Если параллельность нужна, то тогда вообще Erlang -- он специально для телекоммуникаций был заточен )))
Счастья ни в одном языке нет, просто в Julia хвастаются каким-то балансом разных счастий.

Это да. Вообще я очень хочу, чтобы в Julia помимо зелёнотредной мути появилась нормальная удобная событийная модель (event loop) - и тогда реально я смогу заменить процентов 40 своего perl'ового барахла прямо с ходу.

Потому как Perl - это хорошо, но не с теми людьми, которые его развивают последние лет 15-ть.

хм. господи. даже реактивный подход есть в джулии уже. вот до чего технология дошла

Вот для всех этих расширений языка и нужна интроспекция/рефлексивность )))

о дивный новый мир

Просто на Julia вы пишете себе DSL, на котором вам удобно что-то ваше программировать -- и для этого вам нужно залезть куда-то в синтаксические деревья, ассемблер, eval и прочее компиляторное. А потом прикладное программирование на удобном языке. Большинство пакетов так и делают: вводят какой-то свой "язык" (а не просто вызовы функций). Если не придираться к синтаксису, то это штатный способ развития языка. Что-то не нравится, чего-то не хватает -- бери да делай! Половина дискуссий о "развитии языка" заканчивается предложением взять да сделать соответствующий пакет, но не менять ядро.

Там  ведь много чего уже есть: https://github.com/JuliaWeb/WebSockets.jl

Ну, можно во всем потихоньку разбираться по потребностям

Анатолий, слабость Ваших рассуждений в том, что "пакетно" язык развивают всё-таки специалисты в соотв. прикладной области. Много ли системных программистов интересуются Julia? Думаю, очень мало, если исключить собственно разработчиков Julia (которые, судя по read() - тоже не системщики ни разу).
Математику будут развивать, языковые средства тоже, интеграцию с каким-нибудь libev - очень вряд ли.  Пакеты для того же Redis'а просто поражают убогостью - до такой степени, что таки да, действительно хочется их... написать заново.

может ведь статься, что при росте языка, в его команду придут сильные люди из других областей и напишут какие-то куски кода лучше

вот в команде проекта по Бруксу ("бригада главного программиста") должен быть "языковед-инструментальщик" -- вот он и должен заниматься расширением языка, AST и прочими компиляторными делами, поддерживать инструментальную экосистему, помогать юзать отладчик. А остальные в команде должны писать прикладной код. )))
В принципе, разделение труда тут рулит: один должен владеть программированием на уровне профи и немного понимать в предметной области, другой предметной областью на уровне профи и немного понимать в программировании. Считать же, что можно управлять звездолётом, если ты геолог и летишь исследовать далёкие планеты -- это неправильно так считать. Чудес не бывает.

Ну, в общем да. Просто не всегда каждый пак пишет команда со спецом в языке. Обычно это энтузиасты своей области. Сложно ожидать, что я напишу грамотный код) просто это будет как-то работать в моей области)

Если бы при добавлении паков в реестр была приемная комиссия, дело бы обстояло иначе

Паков было бы в 10 раз меньше. Но они были бы на уровне. Лучше ли это? Навряд ли

Можно просто рейтинги

Я ж говорю: чудес не бывает. Просто при организации работ нужно учитывать такие вещи. Я недавно объяснял клиенту, что нельзя программистам поручать программирование вентильных двигателей -- ибо их должны были бы тогда в ВУЗе учить про противо-ЭДС ))) Тут был ровно обратный случай: спецов в программировании заставляют освоить физику )))
При организации работы тоже ведь нужно думать.

Присваивать рейтинг разработчикам

Рейтинг хорошо. Почему бы и нет