Полностью согласен с Александром. Данное обращение Зеленского к Путину заведомо невыполнимо. Он об этом знает. Сегодня я хотел бы услышать из Кремля следующее: "Учитывая безальтернативнрсть Минских договорённостей, систематическое их нарушение со стороны Украины, учитывая гибель мирных граждан, угрозу безопасности гражданам России, которых на данный момент на Донбассе более полумиллиона Российская Федерация приняла решение о признании Донецкой Народной республики и Луганской Народной республики. Заключить договор о военном сотрудничестве и разместить на их территориях миротворческий контингент."
https://t.me/juchkovsky/1671

👆Если вспомнить, сколько нам за эти годы "хотелось бы услышать", то за нашу наивность станет неловко. Дело даже не в том, что никто в подобное (признание Л/ДНР) сейчас не верит. Под такое мероприятие в недрах московских-донецких учреждений должна бы заблаговременно проводиться большая внутренняя – аналитическая, административная – работа, засекретить которую невозможно (мы бы знали). Не стоит ожидать от сегодняшнего выступления никакого прорыва. Тем более что Путин НИКОГДА не делает то, что от него в данный момент времени ожидают и требуют. И чем больше запросов и давления – тем с меньшей вероятностью он пойдет навстречу "чаяниям масс" (тем более требованиям оппозиции). Не сделает, сделает потом или сделает всё сильно по-другому. Ну, про "чекиста" уже тысячи статей и книг написано. За два десятка лет можно было понять, что "соответствовать ожиданиям" – это не про Путина.

"Что и требовалось доказать", – говорят в таких случаях.

В путинском послании о республиках Донбасса НИ СЛОВА. А вы говорите – "признание". Ага, щаз.

"Если чудо всё же случится, заеду по пути в "Вина мира", – сказал я жене, уезжая утром.

Чуда не случилось. Пить не будем.

Взял сегодняшний номер "Вечерки" и вздрогнул. Совпадение? Не думаю: на завтра в Донецке запланирован масштабный форум "Единство армян", замаскированный под форум русских (официальное название – "Единство русских. Защита прав и свобод"). Говорят, из Москвы едут сотни армян, но среди гостей республики есть трое русских – организаторам форума нужно показать, что на Донбассе тоже есть русские, и у них есть права. По моей информации, закрытая часть форума будет посвящена отправке ополчения Донбасса в Нагорный Карабах для его освобождения от азербайджанской оккупации.

Мы продолжаем закупки медикаментов и поддержку раненых бойцов на Донбассе. Отчёт за текущий период: https://vk.com/@juchkovsky-otchet-59

В большинстве своём литература, музыка или кино — всё, что называют массовой культурой — одноразовы. Почитал-посмотрел-послушал и забыл. К «большим» книгам, фильмам, музыкальным альбомам на каждом этапе жизни возвращаешься снова, чтобы каждый раз найти и понять в них новое — то, что было упущено, непонято, нераскрыто ранее.

Сейчас перечитываю Константина Крылова. Впервые начал читать КК году так в 2007-м, когда познакомился с его ЖЖ и статьями на АПН (сейчас уже видимо надо расшифровывать: Живой Журнал и Агентство Политических Новостей — все «нулевые» КК публиковался в основном там). С тех пор Крылов на протяжении 13 лет всегда был со мной.

Хотя почему «был»? Он есть. Через неделю — 12 мая — будет год, как Константин Крылов покинул нас «физически». Но, как бы это банально ни звучало, он продолжает жить в своих статьях и книгах. Теперь я их внимательно перечитываю.

Сейчас читаю публикации Крылова за 2002-й — тогда ему было, как мне сейчас, 35 лет. Уже в эти свои годы он был «большим» мыслителем. Когда Крылов умер, многие его называли одним из самых умных, а то и самым умным человеком нашей эпохи. Сложно с этим не согласиться, даже если вы не разделяете его систему взглядов.

По ходу чтения КК буду делиться некоторыми выдержками и своими мыслями о них. В целом же нам предстоит переосмыслить творчество и наследие Крылова, и его донести — нет, наверно не для «широких масс», но точно — для мыслящей части общества, которое, по досадному недоразумению, Константина Крылова знает плохо и мало.

Причина такого недоразумения — сама Росфедерация, устройство которой исключало какую-либо совместимость с Крыловым и его признание (причём не только при жизни: даже смерть Крылова государство российское предпочло не заметить). Точно также, как был несовместим с СССР Александр Солженицын.

Сам Крылов писал потрясающие некрологи. Один из них он посвятил Солженицыну. Из статьи «Гроссмейстер» (2008):

«Солженицына можно не признавать как идеолога, писателя, публициста, властителя дум. Можно быть любого мнения о его жизни и идеях. Но одного у него не отнимешь — это был игрок высочайшего класса. Гроссмейстер, чьи дебюты и развязки заслуживают самого внимательного изучения.

...Вот кто-то встаёт со своей клетки. Протирает глаза, залепленные "обычной жизнью". Оглядывается по сторонам, оценивая ситуацию. Понимает, что она безнадёжна, вокруг монстры, поле обстреливается и шансов нет. Пытается лечь на место и слиться с поверхностью — но размазаться достаточно тонким слоем уже не получается.

И тогда он берёт в руки оружие — пистолет, мобильник, кредитную карточку или просто авторучку. И делает первый ход».

Говорят, что «человек мысли должен действовать, а человек действия должен мыслить». Крылов и мыслил, и действовал — в этом его можно сравнить с Солженицыным. Крылов, конечно, не был «крупным игроком», да и к тому не стремился (в политических проектах КК играл роль идеолога). Крылов — крупный мыслитель. Но мыслитель не «кабинетный». Он не пытался «лечь на место и слиться с поверхностью», его отличала несвойственная большинству современных интеллектуалов личная и политическая смелость.

Теперь самого внимательного изучения заслуживает жизнь и творчество Константина Крылова.

«Лента.ру» вспоминает, как боевые действия начинались в Донбассе в 2014 году. С разрешения издательства «Черная сотня» мы публикуем отрывок из книги Александра Жучковского «Мозговой», где рассказывается об участии батальона ополченцев ЛНР «Призрак» в боях за Дебальцево. Их первый знаменитый командир Алексей Мозговой погиб шесть лет назад в результате покушения...»

Читать фрагмент нашей книги на «Ленте»: https://lenta.ru/articles/2021/05/04/mozgovoi/

​​В данный момент на стене гостиницы "Централь", что рядом с пл.Ленина, устанавливается вот такой баннер 😎🇷🇺

Человек "профессионально пишущий" — опытный журналист, писатель — может легко определить возраст другого человека, написавшего текст. Речь может идти как о физическом возрасте, так и профессиональном — например, человек может и немолодой, но пишущий недавно/непрофессионально.

В писательском деле, будь то локальная публицистика или "большие" книги, о профессионализме и опыте говорит умение излагать мысли лаконично и кратко, а если изложение и "длинное", то оно воспринимается без особых усилий. Конечно, существуют писаки, любящие мудрить, "растекаться по древу" — таких называют графоманами, но это отдельный случай — здесь речь скорее не о профессионализме, а особой специфике (у графомании есть свои любители).

Человеку молодому или в писательстве неопытному сложно вложить умозаключение в простую и краткую форму. В одних случаях автор боится быть непонятым, и стремится развернуть мысль как можно шире (отчего уходит в дебри). В иных случаях — не умеет отделить главное от второстепенного, каждая мысль кажется необычайно важной, а молодость/неопытность не даёт понять, что важной эта мысль кажется исключительно тебе, для окружающих же она ни о чём не говорит или выглядит посредственно. В этих и других случаях текст будет непомерно расширяться и обрастать массой обременительных деталей и ответвлений. Могу судить о сказанном по себе, по своим текстам десятилетней давности.

В этом смысле можно сравнить писательство со спортом — например, боксом. Неопытный спортсмен суетится, делает много лишних движений, для удара использует чрезмерный размах и т.д. Опытный боец двигается мало, каждое движение оправданно, а замах практически незаметен. То же применительно и к образу жизни в целом: взрослый человек, в отличие от молодого, двигается медленно и плавно, совершая минимум телодвижений (экономит энергию). Понятно, что и в пожилом возрасте есть люди весьма суетливые, но это, опять же, "специфика", как в случае с графоманией.

Возвращаясь к написанию текстов, напрашивается вечное: "краткость - сестра таланта". К этой поговорке хочется сделать два уточнения. Во-первых, речь идёт именно о краткости в формулировках — сам текст может быть сколь угодно длинным и содержать множество умозаключений, но из-за их лаконичности в целом текст будет талантлив. И второе: как правило, талант писать есть "от природы", но этой природности недостаточно — необходимо всё же писательское "взросление", в процессе которого мысль постепенно избавляется от лишних наслоений и укорачивается.

Есть ещё одна категория (противоположность графомании) — краткость афориста. Таковой может вообще не быть "человеком пишущим", не иметь никакого писательского опыта. Но его мысли, заключённые в афоризмы, в своей простоте и краткости гениальны — это явно от природы, "дар свыше". Пример — недавно почивший Аркадий Давидович (хотя он, кажется, какие-то большие тексты всё же писал).

"...А теперь ты приходишь и говоришь: Дон Корлеоне, мне нужна справедливость. Но ты не просишь с уважением, не предлагаешь дружбу, даже не думаешь обратиться ко мне — крёстный..."

Год, как нет Крылова. Очень его не хватает.

Вечная память.

«Почему РФ — не Россия» — так называется книга историка Сергея Волкова.

Русские националисты всегда стремились подтвердить этот тезис. Писал об этом часто Констатин Крылов. Он любил Россию и жаждал её возрождения. РФ Крылов ненавидел и жаждал её уничтожения, о чём откровенно говорил:

«Уничтожение Российской Федерации как государственного образования является первой, главной и единственной целью не только русского политика, но и всякого разумного русского человека, озабоченного судьбой своих детей». (http://www.postcrisisworld.org/mneniya/p…).

Понятно, ЧТО именно Крылов имел ввиду под «РФ». При этом он чётко различал отношение к России либералов и консерваторов (к коим относился сам, хотя последние лет 15 называл себя только националистом).

В 2002 году Крылов писал:

«... никакие западные либералы не ставят под сомнение само существование своих государств и народов. В России же сомнения в том, "нужна ли нам Россия", являются весьма актуальной (скажем больше - самой актуальной) либеральной темой.

Разделение на "русских консерваторов" и "русских либералов" проходит именно здесь.

Грубо говоря, русский консерватор исходит из того, что Россия должна быть, причём безусловно и независимо от любых обстоятельств. Либерал же исходит из того, что России быть не должно - или, как вариант - что её существование возможно допустить только на определённых (как правило, очень жёстких) условиях <...>

В связи с этим, кстати, любой человек, утверждающий, что "в некоторых условиях уничтожение России возможно и желательно", есть либерал...» (https://krylov.cc/blog/2002/05/03/1218)

Человек настроенный «антикрыловски» скажет, что то было говорено в 2002-м, а в 2011-м Крылов переменился, стал либерален и призывает к уничтожению России.

Крылов ни в чём не переменился. Он смещал акценты, но его "система мнений" (так назывался его ЖЖ) оставалась на протяжении двадцати лет неизменной — в том числе в отношении к России, которая "должна быть", и к РФ, которой быть не должно.

Очень не хватает Константина Крылова. Причем не хватает именно в связи с изменением моих взглядов на монархические: Константин Анатольевич был бы, конечно, со мной полностью не согласен, и мы бы с ним спорили до хрипоты: он считал манифест 1905 года главным русским документом, я же считаю манифест капитуляцией в этнической войне. Представляю, как я его сейчас еженедельно зазывал бы к нам на стримы, чтобы обсудить очередную появившуюся идею, и как бы изо всех сил пытался склонить его в царизм. В отличие от моих нынешних оппонентов, Константин Анатольевич всегда все идеи и концепты рассматривал не только с идеологической, но и с технологической точки зрения (полезно ли это русским, можно ли это использовать на пользу русским) - и представляю, какие у нас сейчас были бы яростные баталии «царизм как сумма социальных технологий».

Но Константина Анатольевича вот уже год как с нами нет. И не с кем хорошенько, от души, поспорить. И никого не хочется звать на стримы, чтобы спорить, обсуждать, переубеждать. И, дописав очередной программный текст и механически подумав «Надо Крылову кинуть, интересно услышать его критику», а потом «Ах, блядь», раз за разом испытываешь глухую тоску.

https://youtu.be/tXlx2GYimHs

Прочитав последнюю заметку Просвирнина, поймал себя на мысли, что "после Крылова" одним из редких интеллектуальных удовольствий для меня осталось чтение Е.П., который эволюционировал до "цариста" (как сам себя аттестовал Е.П.) Удовольствие состоит не в том, что мысли Е.П. мне приятны (хотя они во многом приятны), а в том, что человек не закостенел в удобных и привычных идеологических формах, находится в творческом поиске, в общем "мыслит – следовательно существует". Большинство нынешних националистов-консерваторов донельзя скучны именно тем, что 1) воспроизводят незамысловатые мыслительные конструкции второй-третий десяток лет даже без попытки их переосмысления, 2) демонстрируют сугубо теоретический подход, не пытаясь мыслить хоть сколько-нибудь практически. Тогда как Е.П. мыслит 1) живо и 2) практически. Можно не соглашаться с его концепциями "русского БЛМ", возмущаться его "отречением" от русского национализма и т.д., но нужно сказать, что Е.П. сейчас чуть ли не единственный из среды т.н. русского движения, кто демонстрирует живую игру ума, предлагает какие-то новые концепции, практические технологии. Концепции могут быть экстравагантными, а технологии неработающими, но они есть, они предлагаются, они обсуждаются. Вот что доставляет удовольствие и пробуждает интерес. Что касается русского движения и русского национализма, кои нещадно бичует Егор, – тут всё просто: движения нет, потому что оно никуда не движется, а русский национализм – не истина в последней инстанции, а всего лишь концепт, либо пригодный для наших нужд, либо нет. Взрослый, политически зрелый человек оценивает реальность исключительно с прикладной точки зрения. Недавно я писал о "писательском" взрослении, которое отсекает от текста избыточные наслоения. Политическое взросление технологично, оно отсекает избыточные, отжившие формы и оперирует целесообразностью, а не идеологичностью.

​​После вчерашних трагических событий в Казани, в сети разгорелись не шуточные дебаты о запрете любого, даже охотничьего оружия или о разрешении ношения и хранения огнестрельного, нарезного оружия.

Раньше, до войны, я был ярым сторонником запрета на приобретение, хранение и ношение любого огнестрельного оружия всем желающим гражданам. Пусть даже со всеми необходимыми справками нарколога, психиатра, астролога, уфолога и т.п. Однако сейчас, я кардинально изменил своё мнение.

Нужно понимать, что преступление, связанное с насилием, как правило совершается неожиданно для жертвы. Для реализации своего преступного умысла, убийца всегда найдёт орудие для убийства. Какими бы ни были запреты, но преступник всегда сможет приобрести огнестрельное оружие нелегально, сделать его самостоятельно, либо использовать самодельные взрывные устройства, взрывчатые вещества, либо любые другие предметы, которыми можно нанести физический урон жертве. В данном случае, запрет огнестрела не предотвратит реализацию преступного умысла убийцы.

А теперь давайте представим, что огнестрельное оружие разрешено и каждый взрослый и психически здоровый гражданин сможет приобрести, к примеру пистолет «Макарова». Каждый преступник будет знать, что нападение на любого гражданина в тёмном переулке, или незаконное проникновение в жильё, может реально обернуться для него «пулей в лоб».

Как далеко смог бы пройти по улице малолетний ублюдок с ружьём, если бы на его пути встретился хотя бы один прохожий с пистолетом, который придал бы прохожему уверенности, чтобы спросить о намерениях этой мрази? Или если бы у пожилого вахтёра или у кого-то из учителей было оружие..?

У нас в ДНР разрешено свободное хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия, в том числе и автоматического. Преступность у нас в разы ниже, чем это было до войны. Каждый преступник знает, что его потенциальная жертва очень быстро сможет с ним расправиться, или любой прохожий, для предотвращения, совершаемого им преступления.

"Думаю, что ничего нет похожего в мире на разрушенную Саур-могилу, монумент, посвященный войне, который сам потом превратился в военный объект. Советские памятники — эти здоровенные сооружения. И вот когда смотришь на огромное лицо советского бойца, изуродованное артиллерией, то сразу понимаешь — наверное, этого нет нигде в мире.

Никто из создателей этого памятника даже не предполагал такого поворота истории.

Надеюсь, что никому не придет в голову там все восстанавливать. Нужно оставить все как есть, потому что ничего сильнее памятника, по которому била артиллерия, уже сделать нельзя. Так история распорядилась"

К.А.Крылов (18.10.1967 - 12.05.2020)

[за цитату спасибо @ugolnij]

Евросоюз подозревает Россию в попытке интегрировать самопровозглашенные ДНР и ЛНР, пишет встревоженный Блумберг. Это на восьмом-то году войны подозрение закралось.

Это о чем говорит? О том, что недостаточно активно мы ведем процесс интеграции, раз она не столь очевидна. Надо, видимо, какие-то более явные признаки этой интеграции демонстрировать, чтобы их подозрение переросло в уверенность. Но в первую очередь - в уверенность жителей Донбасса.

Не знаю, добавил ли этой уверенности десант «ЕдРа» на День Республики в ДНР. Кому-то - да, кто-то мог скептически отнестись, дескать, выборы на носу. Так вот и надо пользоваться, пока выборы, раскручивать админресурс партии власти для решения проблем республик. Тем более, что после этого десанта подозрения ЕС и усилились.

В документе, представленном государствам-членам ЕС, говорится, что такие действия как организация выборов в Донбассе и выдача жителям самопровозглашенных ДНР и ЛНР российских паспортов направлены на «фактическую интеграцию неподконтрольных правительству Украины территорий в Россию».

Паспортов, напомню, полмиллиона. Даешь миллион к сентябрю!

«Сейчас нам следует рассматривать Россию и Украину как две части разделённого государства — наподобие Северной и Южной Кореи или Китая с Тайванем <...> Неважно даже, сколько времени продержится "самостийность" — десять лет, двадцать или даже сто. Евреи каждый год произносят: "в этом году — здесь, в будущем — в Иерусалиме". И они таки получили назад свой Иерусалим. Следует поучиться у этого талантливого народа. Рано или поздно мы вернём себе Киев — мать городов русских».

Константин Крылов, 26 августа 2002

Презентации моей книги о Мозговом на Донбассе

Наконец-то появилась возможность провести презентации книги «Мозговой» в Новороссии — в Донецке и Алчевске (до этого нельзя было из-за ковидных ограничений). Мероприятия пройдут уже в эти выходные — в 6-ю годовщину гибели комбрига. Вместе со мной книгу представит главный редактор издательства «Чёрная Сотня» (chernaya100.com) Дмитрий Бастраков и специальные гости, хорошо знавшие легендарного комбрига.

Книга вышла этой зимой в Москве и посвящена жизненному пути командира бригады «Призрак» Алексея Борисовича Мозгового.

На обоих мероприятиях можно будет купить книгу по специальной цене. Вход свободный — буду рад видеть старых друзей, соратников и читателей.

Адрес и время:

Донецк. Суббота, 22 мая, 15:00. Библиотека имени Крупской (улица Артёма, 84)

Алчевск. Воскресенье, 23 мая, 12:00. Актовый зал школы № 6 (улица Гмыри, 17)

Продолжаю изучать раннего Крылова.

Недавно я писал, что Константин Крылов за двадцать лет ни в чём не переменился — он смещал акценты, но его «система мнений» оставалась неизменной. Но мне любопытно наблюдать за некоторой эволюцией Крылова, читая его тексты начала нулевых годов. Неизменными оставались базовые — русские национальные — ценности. Но акценты — да, смещались.

Одним из таких акцентов был антисоветизм. В начале нулевых антисоветизм Крылова был довольно умеренным, а спустя десятилетие — весьма радикальным.

К примеру, я нашёл мнение Крылова, которое в 2021 году он бы ни за что не повторил. Как раз к недавно дебатируемой в РФ теме Дзержинского. В заметке «К вопросу о памятнике Дзержинскому» в сентябре 2002-го Крылов писал:

«Символы, как и прочее имущество движимое и недвижимое (а также видимое и невидимое) переходят из рук в руки. Как правило - насильственным путём. То же самое красное знамя изначально было отнюдь не "символом революции". Он был поднят в Париже, чтобы объявить военное положение, толпа просто "присвоила его себе".

У меня нет никаких особенных симпатий к Феликсу Эдмундовичу (хотя бы потому, что он был поляк, и убивал русских людей).

Однако ж, после уничтожения его памятника беснующейся толпой демков, он перестал быть "памятником Дзержинскому", и стал памятником всему тому, что ненавидят эти. То есть - Истины и Порядка. "Как бы оно там ни было в прошлом", теперь это - памятник "всему хорошему и против всего плохого".

Следовательно, восстановление памятника на прежнем месте - дело абсолютно благое».

Сегодня, конечно же, Крылов жёстко выступал бы против восстановления этого памятника.

Годом ранее (декабрь 2001) Крылов писал даже о вреде антисоветизма. Точнее, о том, что либеральный антисоветизм равен русофобии, а потому неприемлем:

«Ругать советский строй и вообще образ жизни было за что. Однако, сложившиеся формы "антисоветчины" были (не всегда, а с появлением т.н. "шестидесятников") — куда хуже и опаснее (и по целям, и по методам) всего того, что они отрицали и проклинали. Это были люди, исступленно ненавидившие "эту страну" и "этот народ", и сполна доказавшие свою ненависть на деле в девяностые.

В связи с этим возникает вопрос: а возможен ли вообще национально-приемлемый варинат "антисоветчины"? То есть понятно, что "бытовое" неприятие соввласти есть нормальная реакция народа на непонятные и неприятные "утеснения". Но вот "надстройка" была ой-ёй-ёй. Сложившаяся de facto "антисоветчина" - это такая гильотина от перхоти, какой свет не видывал...»

На свой вопрос — возможен ли приемлемый вариант «антисоветчины» — Крылов здесь не отвечает. Он отвечает на него в последующие годы, когда отрицание «советчины» стало одним из центральных тем в его публицистике.

Вообще эта эволюция характерна для многих националистов поколения Крылова. В частности, помню яркие воспоминания историка Сергея Сергеева, который в начале нулевых был кем-то вроде евразийца и нацбола, а потом, побывав в Европе (кажется в Риме), торжественно отрёкся от «всего советского» (и почему-то пролил в честь этого немного вина на землю). Последние годы, насколько я понимаю, Сергеев дрейфует всё ближе к «либеральному» понимаю вещей, из-за чего сильно конфликтовал с Крыловым.