Итак шутка дня: COW не жертвует память

Ладно, я тогда не понимаю, что мы обсуждаем

По сравнению с чем жертвует? По сравнению с refference семантикой, когда ссылка шарится и копирований вообще нет — ок. По сравнению с копированием при условном вызове конструктора — нет.

Новая техника работы с коллекциями и строками - “неприменное копирование”

Ах, уже отредактировано

Я так и не понял, что ты хотел сказать, о каких абстрактных коллекциях ты говоришь тоже непонятно

Тебе не надо понимать, сохраняй свой авторский взгляд на программирование и почаще им делись в этом чате.

Спасибо за признание

До 7ой Джавы там так же было с Substring и так же текло по памяти, кстати

Мораль — писать на языках без GC

🍿

Мне все-таки интересно мнение. Есть коллекции. Мы можем каждый раз пользоваться ссылками, оверхеда -- ноль, тут все понятно. Меняем везде один и тот же экземпляр

Допустим у нас есть условие, что в зависимости от чего-то мы хотим поменять какие-то элементы коллекции.
Если копировать коллекцию явно, чтобы не менять исходную -- мы теряем в памяти и во времени, если условие не будет выполнено.

Тогда мы можем копировать их только при изменении, используя copy-on-write. Это позволит нам с одной стороны избавиться от копирования когда не нужно, с другой -- использовать новую коллекцию, которая не зависит от старой.

Или я неправильно где-то в этой цепочке рассуждаю?)

Ты придумал какую-то мифическую технику “копирования ради чтения” которая настолько неэффективна, что в реальности нигде не используется.

И к изначальному обосрамсу с определениями от товарища Ника эти фантазии не имеют никакого отношения

"Идея подхода copy-on-write заключается в том, что при чтении области данных используется общая копия, в случае изменения данных — создается новая копия."

Прекрасная техника же, и например форк -- отличный для нее пример

Давай попробуем еще раз. Я утверждал, что реализация Substring в V8 выполнена с использованием COW семантики. Правильно я понимаю, что ты не согласен с этим?