И кстати, немного возвращаясь к нашей предыдущей дискуссии про архитектора как разовый консалтинг: в последней вакансии есть важное для меня требование "• Осуществление Архитектурного надзора за реализацией ранее спроектированных решений;" - как быть с этим при одноразовом архитекторе? Бизнес любит решение под ключ - от идеи до внедрения.

А кто мешает вести надзор фрилансеру?
Для арх.наздора есть куча разнобразных способов, например тесты на соответствие, в этом случае вообще личное присутствие не нужно. Ну или оставить раз в неделю участие в арх.комитете, вполне нормально для фриланса.

Немецкие банки плотно на джаве, например. В одном из таких (наверное, даже самом крупном из оных) даже услышал наезд от архитектура в сторону одной из команд, почему вместо джавы выбрали котлин, когда весь банк на джаве.

А в чём выгода для нанимающего бизнеса в такой схеме? Получить услуг меньше, но дороже?

Получить услуги более высокого качества, разумеется. И дешевле.
Так как архитектор на нескольких проектах имеет и больше опыта и больше кругозора.
И не нужно платить за время, которое архитектор не занимается полезной деятельностью - так как арх.надзор реально требует мало времени.
Т.е. если компания большая, продуктов постоянно много, денег дофига - то имеет смысл нанимать в штат. Во многих реальных случаях (мало новых проектов, небольшая компания, сложности с наймом) выгоднее архитектор на фрилансе.

Это как с, например, DBA - для большинства компаний выгоднее покупать услуги снаружи, нежели держать внутри.

Смешное утверждение) Просто в основном (не правило) архитекторов ищут крупные компании, крупные компании обычно это не микросерисы в 300 строк легковесного ЯП, делающие не известно что. Так же, у таких компаний есть наследие и они обычно мыслять далеко в перед, а не "сегодня напишу, а завтра уволюсь". Поэтому чаще всего архов ищут там. Но сейчас ситуация меняется, на архов мода и ищут на все на свете, тут это уже обсуждали.

Гослинг бы обиделся... Наверное... Может быть...

Не будем смешивать в кучу авторов платформы и типовые утилитарные задачи на ней в корпорации

У нас с Вами какой-то совершенно перпендикулярный опыт. История из банка - при наличии 3 штатных единиц DBA в наличии один и тот в мыле. Система в моей зоне ответственности ТОРМОЗИТ, причём я лично докопался, что во время запросов к базе. В общем я выбил полдня штатного спеца, он не смог мне помочь. Согласование привлечения внешних спецов заняло 2 месяца, в которые я каждый день слушал стенания пользователей. И в результате не договорились по деньгам :) За это время я договорился со знакомым DBA, который помог, но денег ему заплатили за это ещё через 4 месяца. Так что про внешних специалистов, особенно когда горит, история хорошая, но в теории. Соглашусь с возражением, что из частного случая не стоило бы делать обобщающих выводов, но это история из 2008-го, а сейчас с кадрами (толковыми) стало только хуже. И внешний спец внезапно может оказаться занят, подорожать, переехать и ещё куча рисков. Так что для важных систем/проектов - только в штат.

Банки - это другая штука, там же не разработка, а эксплуатация кучи малосвязанных внешних продуктов, при этом обычно еще и не очень высокого качества. Поэтому там архитекторы - это про интеграцию и управление бардаком.
Но это весьма конкретный случай, связанный, гм, с традициями формирования архитектурного ландшафта в банках.
А для, например, нормального продукта, сделанного с головой - DBA нужен на 2 часа в месяц и при проблемах. И выгоднее нанять тот же Data Egret и получать высококачественный консалтинг и круглосуточную поддержку дешевле ФОТ средненького DBA.
Архитектор все-таки не нужен при проблемах, так что круглосуточная поддержка не нужна. А вот договор на "резервирует под задачи клиента 10 часов в месяц" вполне реален, я сам в таком участвовал.

Но судя по тому, что рассказываешь - у вас в том банке вообще с процессами, планированием кадров, принятием решений и т.п было не очень хорошо. Но не у всех же так.

С процессами хорошо было только в тех банках, где я не прошёл дальше собеседования :)

Разработки в банках выше крыши.

Банки - это другая штука, там же не разработка, а эксплуатация кучи малосвязанных внешних продуктов, при этом обычно еще и не очень высокого качества. Поэтому там архитекторы - это про интеграцию и управление бардаком.  так уже много банков стало писать свои решения: тинек, райфазен, втб и сбер, даже немецкие дойчебанк и BDK устал иот эксплуатации систем подрядчиков стал писать свои решения

Там все равно очень, очень много чужого. И даже то, что пишут сами - оно, гм, очень силосное.

Соглашусь с Иваном. С одной стороны, действительно, есть куча устоявшихся процессов и завезенных систем, которые нужно подружить и не уронить. Но банк генерирует новые продукты. И тут требуется новые фичи. Причем, не ломая старые... Это весьма тяжелая и интересная работа. С кучей мест, где требуется большой эмпирический опыт с одновременной готовностью искать нестандартные решения.

Чужого много. Да. Но продукт у банка уникальный. И нужно суметь весь этот зоопарк подружить, да еще и с нужным SLA.

Кстати, это еще одна из причин почему в банках часто генерируют бизнес-логику в хранимках. Туда легче всего залезть с продуктовой инъекцией ничего не уронив.

Полностью поддерживаю. Не одной интеграцией живут банки. Райффайзенбанк реально многое изменил в ландшафте, хотя и много косяков…

в тиньке - мало чужого, яб даже сказал бы очень много своего, кастомного. При мне от вендорских решений отказались из-за их ограничений.  в одном из перечисленных банков - да, там много чужого и легаси 10летней давности, от которого хотят избавиться в силу сложности эксплуатации.

Угу. Архитектор в банке - это весьма специфическая специализация, со своим набором навыков  и умений, с фокусом на интеграцию. Сложная и интересная (и далекая от того, чем я обычно занимаюсь).
Но архитектор в банке - не единственный тип архитектора, который нужен на рынке и для многих вариантов архитектора - консалтинг и аутсорс - вполне нормальный и эффективный вариант отношений.
Да даже в банке, если там, например, решили делать свой собственный шлюз к карточным системам или свой интернет-банк или свое мобильное приложение - архитектурный консалтинг был бы очень и очень полезен.

А он там и есть. Особенно карточки

Ну, вот работа с картами почти всегда реализуется внешними системами (и эмиссия и эквайринг), очень мало банков, где это сделали самостоятельно. И если захотят делать самостоятельно - то, как показывает практика, вряд ли справятся нормально.
Аналогично и про мобильные приложения и про веб-решения, соответствующих компетенций внутри банка обычно просто нет (и они нарабатываются долгим путем с кучей ошибок и очень высокими расходами).
Или "он там есть" - это относилось к консалтингу?