И первое на что посмотрит HR в резюме, это возраст. Если больше 45, то в корзину.

Простой у нас рынок, незамысловатый. А мы всё классификации обсуждаем.

Почему в корзину? Я в свои ещё даже не 40, возглавлял департамент архитектуры одного из крупнейших интеграторов в течение 3 лет. Основной состав был в интервале 50-60. Людей подбирал не по знаниям, а по тому как мыслят, в первую очередь, по широте опыта, во вторую. В итоге, полгода поиска на одного кандидата.

Я с вашего позволения сам выберу точку зрения :)
Опытом со стороны пользоваться не каждому дано. Сам этому не быстро научился. Возрастной ценз есть, спорить не стану. Там где он есть, я сам работать не стал бы.

Приношу свои извинения, если мои слова прозвучали резко.

Я пока лишь одно объяснение этому вывел. К архитектору сложно приложить "линейку", чтобы измерить его ценность. Для проекта/продукта в целом он выглядит как затраты без возврата. Его деятельность сказывается на качестве продукта/проекта, но измерить качество невозможно. Тут только по опыту тех, кто работал с архитектором и без судить можно. А так, если только сослагательно "Что бы было, если б архитектор на проекте БЫЛ? ", или " Что бы было, если б его не было? ". Только люди (РП, менеджмент) , которые работали с архами, могут это ценить.

Шедевры редко нужны, нужны типовые пятиэтажки. Для этого архитекторы не нужны.

Манагеры, которые привыкли строить только пятиэтажки, не понимают, для чего нужны архитекторы, даже когда нужно построить уникальный небоскрёб.

Тимлидов всегда можно продавать как архитекторов, что мы тут видим постоянно.

Руководителям высшего звена, которые отчитываются только за ебитду, вообще всё равно кого продавать, лишь бы побольше и подороже.

Вот мы тут чатимся, думая что рынок есть, а его нет. Погоны архитектора на тимлида и вперёд. Хочешь системного, возьми погоны системного, хочешь решений, возьми погоны архитектора решений. Аналитик может себе погоны БА надеть.

Посмотрите на историю вакансий в чате, за редким исключением, нужны тимлиды или ведущие разработчики с разными погонами.

А из 10 таких архитекторов, тем временем, только трое знают смысл слова "стейкхолдер" и только двое знают, что такое "архитектурный стиль".

Я пока лишь одно объяснение этому вывел. К архитектору сложно приложить "линейку", чтобы измерить его ценность. Для проекта/продукта в целом он выглядит как затраты без возврата. Его деятельность сказывается на качестве продукта/проекта, но измерить качество невозможно. Тут только по опыту тех, кто работал с архитектором и без судить можно. А так, если только сослагательно "Что бы было, если б архитектор на проекте БЫЛ? ", или " Что бы было, если б его не было? ". Только люди (РП, менеджмент) , которые работали с архами, могут это ценить.

Конференции High Load, хороший пример. Много докладов про то, как вначале всё сделали неправильно, потом снова неправильно, потом ещё несколько раз неправильно, в итоге получилось. Но осадок остался.

Хотя, честно говоря, многие вещи вообще-то вполне очевидны сразу.

Может архитектор сам должен себе линейку придумать?

А в целом, коллега выше прав. Тут только наедание факапами учит. Психология. Когда архитектор есть, Всё хорошо. Потом надо разок, а то и два не привлекать, тогда ясно станет.