Я знаю и другие варианты. Например, когда архитектор готовит решение: взять ли собственных разработчиков или позвать аутсорсеров, или взять что-то готовое к себе или по подписке; создавать ли новую команду или бросить задачу в "чёрную дыру" уже существующей команды к тем задачам, которые там уже болтаются несколько месяцев без движения. По поводу ответственности. Конечно архитектор отвечает и за поставку и за интеграцию между командами и за выбор технологий (который часто сделан не им, а разработчиками). В общем, с таким объемом ответственности, командой руководить - как-то перебор. Она либо самоорганизуется либо самоуничтожится. Архитектор то здесь причем?
В моем идеальном мире в команде проекта есть РП, который в курсе о том как управлять командой, взаимодействовать с Заказчиками. Есть архитектор, который по сути - дирижер решения и знает, на каком этапе, чья партия должна зазвучать, если видит отклонения от основного произведения, то следит за тем, чтобы оно было устранено. При этом он не лезет в кухню первой скрипки, не учит работать духовые и не старается заменить собой басы. Но мир не идеален, поэтому сейчас я вижу себе архитектора, как эксперта, который говорит людям принимающим решения, что если не сделать так, то вы вступите в такие грабли и с такими последствиями.