Мы очень много делаем методом проб и ошибок. Поэтому допускаем шероховатости в объяснении, когда оказывается, что какую-то тему мы слишком сложно объяснили.  У нас есть проблемы маркетингового плана. Не всё гладко бывает в институте наставничества, очень много сил на то, чтобы отладить и коннект между наставником и студентом случается не всегда.
А ещё мы не обещаем стажировки, только опен сорс

Поэтому у нас текст. Сейчас на новых программах появится вебинарная часть, и от этого немного страшно)

ну, могу заспойлерить практику Отуса: там новых препов прогоняли через пробные вебинары)

+ каждонедельные воркшопы для всех желающих: если у тебя проблемы с удержанием внимания студентов или поведением перед ними, можно свободно посещать)

Да, мы демки тоже делаем. Сейчас в марте работали над своим чек-листом верификации. Как раз столкнулись с проблемой, стали думать, как решать

но живой вебинар это риск ваще всегда. Каким бы харизматичным и(или) прокачанным препод ни был, у него все равно есть своя жизнь со своими проблемами. И выйти он на вебинар может  в разном настроении и состоянии, что может, ессна, зааффектить впечатление. Особенно, если оно первое.

Интересно))) спасибо. Пойду погуглю хекслет

Угум. Поэтому мы всё равно всё законспектируем в итоге)

Я, в общем-то, потому и перестал занятия вести. Из-за большой нагруженности начал чувствовать, что прихожу на занятия вымотанным. И оооочень хочется отстреляться на “отъе@итесь”, но низя. И из-за этого выматывался еще сильнее.

Такой проблемы не было, скажем, у другого препа: он всегда свеж и весел. Но он преподавал в основном. Т.е. в коммерческой разработке не участвовал. Т.е. поделиться никаким боевым-кровавым опытом не мог.

и вот тут начиналось крутое: сперва у студента одно ДЗ проверял он

второе - я

и у студента начинал лопаться моск)

Да, бэкграунд очень разный. Вообще любые точки работы с наставником - это сложный процесс и пожалуй самый проблемный.

ибо проверяли мы люто по-разному. Мне кажется, этот препод мне бы тоже те домашки сдать не смог)

В итоге тупо поделили студентов, чтобы самим не сраться и им мозги не взрывать.

и тут кому как повезло: у кого-то дз проверял теоретик. У кого-то я и еще один чувак (с опытом на тот момент круче моего).

Мнение устарело и требует корректировки на новый вариант курса!!!

Имхо не стоит тратить ничьё время и идти на курс алгоритмов платный от Практикума. Если хочешь учиться алгоритмам - напиши сюда и я скину хорошие курсы от Маврина, например. Курс, в виде записей видеолекций препода, который учавствует в олимпиадах и преподаёт.

Что по курсу Практикума. Они сейчас его вроде как "отрефакторили" и я не смотрел новый вариант, но когда я учился (Осень 2020) было крайне херово и непродуктивно.
Очень часто теория вообще перпендикулярно практике стояла. Учили об одном, на практике ты решал 1-3 задачи на теорию и остальные 7-10 на другие темы (некоторые из них ты не проходил ещё)

Порой в задачах проскакивали темы, которые мы должны были изучать через два-три месяца (особенно мы присели на бутылку, когда начали решать задачи на Динамическое программирование, в Первой практике, когда оно стояло в теории в последние две недели)

Думаешь у тебя там будет препод, который будет вести тебя за руку? Хер там плавал. Тебе кинут кучу текстового материала (порой непонятного от слова совсем) сомнительного качества (некоторые статьи не помогали разобраться в теме от слова совсем). Бывали некоторые действительно хорошо разобранные темы, но это исключение было, а не правило. Было очень мало картинок. Порой слишком легкие и баянистые статьи, порой слишком тяжёлые

Доступ к спринтам курса открывается раз в две недели. Видимо, чтобы синхронизировать участников. Нахера так делать - ХЗ. Это тупость имхо.

За время курса, я научился:
- Продираться через стену текста
- Слушать индусов с их кривым английским о том, как решать ту или иную задачу
- Находить хорошие курсы по алгоритмам в интернете
- Решать херову тучу задач без знания входных данных реальных, приходилось внимательно читать условия по 500 раз (олимпиадное программирование всё-таки, многим это было не по душе)
- ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАТЬ УСЛОВИЯ

Бывали вебинары, на которых нам пытались объяснить алгоритмы или что-то интересное (например был вебинар о текущих вариантах реализации HashTable в мире и там было много инфы не из WIKI). Порой было понятно, что человек к вебинару не готовился и пытается изобретать на ходу. За все 8 спринтов было очень мало разборов задач. 2-3 не больше.

Финалки там хороши, кроме последней самой. Курс вообще очень херово готовит к динамическому программированию.

Ревью финалок там БЫЛО отвратное. Тебе якобы "подсказывают" что улучшить, а пользы никакой. Ну поменял я пару строк местами, сделал код как на wiki, но быстрее не стало. Вот мои коллеги меня сейчас разносят за каждый символ на ревью, там такого не было. Почти все ревью кода я проходил там с 1 раза. Парочку ревью со второго. А Я был джунов в плюсах. АХАХАХ. Джун проходит ревью с первого раза, это где такое видано?


ИТОГ:
Чисто из-за того, что я ХОТЕЛ учиться, у меня получалось. Я купил себе книжек, смотрел Маврина на ютубе и индусов и вникал. Выехал чисто на этом.
Я благодарен курсу (стокгольмский синдром, ага), что у меня мозг повернулся на алгоритмы. Но катализатором был не я, а курс. Курс мне мало что дал, кроме КУЧИ парктики и пары крайне полезных знакомств.

Ну и я не могу отрицать того, что из-за практики мне удалось пройти алгоритмические секции на моей текущей работе. (То что я занимался ещё 1.5 месяца на LeetCode дополнительно не в счёт).

Выводы:
Ребята явно не понимали свою ЦА в тот момент (они даже так и написали об этом на хабре). Они рассчитывали на то, что новички в программировании к ним придут и будут знать, что такое логарифм или как пишется простая сортировка. Что такое список и как он работает под капотом. Ну и прочее. Я был явно не ЦА, ибо я был в кодинге пять лет и

---

Сейчас скину огромный отзыв, в котором я почти со всем согласен.

Выше отписал

Понял)) прочитал. Интересно! Развёрнутый ответ.