А почему бы арендатору не передавать деньги сверх аренды и договорённых выплат? Арендатор может не согласиться и арендодатель опять по два - три месяца будет искать подходящего себе клиента. А арендатор опять будет тратить свои силы, средства и деньги для оплаты нового жилья, комиссии агенту, который найдёт договороспособного арендодателя, потратить время и деньги на размещения мебели и аппаратуры, начать привлечение клиентуры / обеспечения предыдущих договорных отношений с клиентами и перенастройку бизнес - процессов. Почему проблема протечки крыши, в здании арендодателя, должна становиться головной болью арендатора, хотя это и было прописано ранее в той оферте, которую оба ранее оформили, посредством третьих лиц? Грубо говоря - нахрена ломать предоставление услуг по уже существующим договорам оферты и подставлять своих поставщиков денег и контента под местное законодательство? Надеюсь, аналогия ясна?