SG
В части 2 https://blog.jle.im/entry/introduction-to-singletons-2.html рассказывается как выполнить преобразование обратно к типу-сумме, и это хорошо укладывается в пример. Кажется начинаю понимать.
Size: a a a
2021 October 15
SG
Пока общие впечатления такие: надо делать доклад на spb fprog, где показать то, что я тут пытаюсь сделать, и в конце показать как наглядно и элегантно тоже самое делается в TypeScript буквально 3-5 строками. 🙂 Такая полезная вещь глазами разработчика на Haskell видится как какое-то непонятное усложнение, хотя оно несёт в себе глубокий смысл, наделяя систему типов подробностями о работе предметной модели.
[
У тайпскрипта и хаскеля глубоко разные системы типов
[
Если их совмещать, всё сломается
SG
Я понимаю разницу хотя бы в том, что у последнего она структурная.
SG
Однако какие бы разными они не были задача в том, чтобы в системе типов отразить бизнес-процессы, чтобы система типов помогала в решении бизнес-задач верхнего уровня,а не только помощь в написании sql запросов да ответов сервера.
SG
> One limitation in Haskell is that there is no actual link between the type DoorState and its values with the kind DoorState with its types. Sure, the constructors have the same names, but the language doesn’t actually link them together for us.
Вот теперь я полнее понимаю смысл вашего тезиса. 🙂
Вот теперь я полнее понимаю смысл вашего тезиса. 🙂
AP
Функции из значений в значения писать на Хаскеле легко.
Из типов в значения - тоже (тайпклассы, жеж).
Из типов в типы уже более неудобно, но терпимо.
Из значений в типы - сложнее всего.
Из типов в значения - тоже (тайпклассы, жеж).
Из типов в типы уже более неудобно, но терпимо.
Из значений в типы - сложнее всего.
С
где про это почитать?
AP
В TS ещё и сабтайпинг есть, насколько я помню, не только структурщина
AP
Ну и TS сильно тяготеет к структурной типизации, а Хаскель наоборот - к номинальной
AP
Here are some differences:
- Sub-typing: Typescript has sub-typing, Haskell does not.
- Higher-kinded types: in Typescript, higher-kinded types are very limited -- you can only quantify over concrete types. In Haskell, you can quantify over any kind.
- Higher-rank types: Typescript is entirely rank-1 -- quantified types cannot be used as arguments. Haskell supports arbitrary rank types.
- Sub-typing: Typescript has sub-typing, Haskell does not.
- Higher-kinded types: in Typescript, higher-kinded types are very limited -- you can only quantify over concrete types. In Haskell, you can quantify over any kind.
- Higher-rank types: Typescript is entirely rank-1 -- quantified types cannot be used as arguments. Haskell supports arbitrary rank types.
С
спасибо!
GP
и где то посерединке(меж ТС и хаскель) стоит ocaml (там тоже нет higher-kind), так что для примера выше придется наплодить
type b
type c
type d
и только потом уже gadt
type b
type c
type d
и только потом уже gadt
AP
а ещё в окамле есть сабтайпинг - тоже сходство с TS
SG
Сабтайпинг? А можете немного раскрыть что это и как с этим столкнуться?
SG
(у меня есть интиутивные догадки, но хотелось бы убедиться в их корректности соответствия тому, что вы называете сабтайпингом)
GP
объектные всякие поделки как в ts чтобы делать
AP
наследование, проще говоря