AS
Но вот mutex лучше на atomic заменить в этом случае
Size: a a a
2020 February 21
NW
Но вот mutex лучше на atomic заменить в этом случае
это мне еще видимо рано, потому что если мютэксы это мне понятно из других языков, то атомик - уже начал фантазировать )
а
Но вот mutex лучше на atomic заменить в этом случае
NW
да, тем более это просто, вот мой PR в 2017 году, я тогда не знал Go от слова совсем )
https://github.com/anycable/anycable-go/commit/faa72bd2898c2a5859d03d7ee163b6e617b9d4e0
https://github.com/anycable/anycable-go/commit/faa72bd2898c2a5859d03d7ee163b6e617b9d4e0
NW
просто сыпала она на пинг мне ошибки на фронт, я какой-то гошный код от фонаря покопировал и оно заработало, до сих пор не знаю что оно там делает
Y
почему этот код выводит пустой массив?
https://play.golang.org/p/egO1oOxtJiU
https://play.golang.org/p/egO1oOxtJiU
Y
а потому что я тупой
C
YWNWA
почему этот код выводит пустой массив?
https://play.golang.org/p/egO1oOxtJiU
https://play.golang.org/p/egO1oOxtJiU
RS
как вы относитесь к определению интерфейса на стороне provider’а?
интерфейс у меня в главном пакете: https://github.com/romshark/eventlog/blob/master/eventlog/eventlog.go#L14
а имплементации в под-пакетах: https://github.com/romshark/eventlog/tree/master/eventlog
часто слышу что это антипаттерн и частично согласен, ведь интерфейс должен определяться на стороне потребителя а не на стороне производителя. Но в данном случае мне почему-то кажется оправданым данный подход
интерфейс у меня в главном пакете: https://github.com/romshark/eventlog/blob/master/eventlog/eventlog.go#L14
а имплементации в под-пакетах: https://github.com/romshark/eventlog/tree/master/eventlog
часто слышу что это антипаттерн и частично согласен, ведь интерфейс должен определяться на стороне потребителя а не на стороне производителя. Но в данном случае мне почему-то кажется оправданым данный подход
а
как вы относитесь к определению интерфейса на стороне provider’а?
интерфейс у меня в главном пакете: https://github.com/romshark/eventlog/blob/master/eventlog/eventlog.go#L14
а имплементации в под-пакетах: https://github.com/romshark/eventlog/tree/master/eventlog
часто слышу что это антипаттерн и частично согласен, ведь интерфейс должен определяться на стороне потребителя а не на стороне производителя. Но в данном случае мне почему-то кажется оправданым данный подход
интерфейс у меня в главном пакете: https://github.com/romshark/eventlog/blob/master/eventlog/eventlog.go#L14
а имплементации в под-пакетах: https://github.com/romshark/eventlog/tree/master/eventlog
часто слышу что это антипаттерн и частично согласен, ведь интерфейс должен определяться на стороне потребителя а не на стороне производителя. Но в данном случае мне почему-то кажется оправданым данный подход
нормально же
RS
Можно ссылочку?
DP
да чего далеко ходить-то
DP
в пакете net не один интерфейс, и не два
а
как вы относитесь к определению интерфейса на стороне provider’а?
интерфейс у меня в главном пакете: https://github.com/romshark/eventlog/blob/master/eventlog/eventlog.go#L14
а имплементации в под-пакетах: https://github.com/romshark/eventlog/tree/master/eventlog
часто слышу что это антипаттерн и частично согласен, ведь интерфейс должен определяться на стороне потребителя а не на стороне производителя. Но в данном случае мне почему-то кажется оправданым данный подход
интерфейс у меня в главном пакете: https://github.com/romshark/eventlog/blob/master/eventlog/eventlog.go#L14
а имплементации в под-пакетах: https://github.com/romshark/eventlog/tree/master/eventlog
часто слышу что это антипаттерн и частично согласен, ведь интерфейс должен определяться на стороне потребителя а не на стороне производителя. Но в данном случае мне почему-то кажется оправданым данный подход
другое дело зачем возвращать четыре значения в функции, если есть структуры
ЕО
Четыре значения возвращать?
ЕО
А можно пример стандартной либы где так