Самоподобный грех
На днях в компании протосвященника сжигали в костре яичную скорлупу, религиозные тексты и разный культовый мусор. Вероятно это некий православный обычай, тут я не силен, да и речь о другом. В перерыве между подкладыванием дров и распитием полторашки разговор коснулся топологической природы греха.
Грех дискретен или континуален? Если его моделировать, какой метод будет предпочтительнее: диффуры или теория катастроф? В процессе созерцания огня мне разъяснили матчасть. Понял я не все, но выводы сделал любопытные.
Оказывается, каждый грех обладает некоторой степенью. Именно степень определяет величину греха, а следовательно греховно абсолютно все, вопрос лишь в масштабах. Я не знаю как быть с благодеяниями: умножать на минус единицу или благодеяние это тоже грех, но под корнем, однако ясно, что существуют нейтральные поступки, которые не являются ни грехом, ни благодеянием. Предположив, что имеет место сложение и умножение грехов, а также справедливость коммутативного, ассоциативного и дистрибутивного законов (последнее утверждаю на основе эмпирических наблюдений), рискну предположить, что религиозное понятие греха с математической точки зрения представляет собой алгебраическое кольцо. Еще бы вспомнить примеры идеала греха и греховного гомоморфизма.
С топологическими свойствами сложнее. Я пытался спросить о самоподобии греха, но встретил непонимание. Будучи полным невеждой в религиозных вопросах, полагаю, что проблема непрерывности греха вызвана не его особой сущностью, а ошибочным применением геометрии. Если выражать пространство греховности через размерность Минковского или Хаусдорфа-Безиковича, а величину греха через эвклидову размерность мы получим наблюдаемую картину таинственности.
Конечно, подобные размышления — полный бред. Я с этим согласен. Для описания греха следует не впадать в ересь, а использовать теорию Лотфри Заде. Но проблема нечетких вычислений в том, что они не устраняют вопросы, а лишь отодвигают их на другой уровень. Хорошо, мы выразим грех через характеристическую переменную, но сама переменная относится к какому множеству?
Многие возмущаются урокам веры в школах, а зря. Может посещай в свое время такие уроки, я бы глупых вопросов не задавал. В прошлом году в Ессентуках посетил церковь и спросил, квантуется ли грех? Ничего не сказали, но посмотрели как на полного идиота. Видимо, очевидный ответ на этот вопрос понятен всем, кроме меня.
На днях в компании протосвященника сжигали в костре яичную скорлупу, религиозные тексты и разный культовый мусор. Вероятно это некий православный обычай, тут я не силен, да и речь о другом. В перерыве между подкладыванием дров и распитием полторашки разговор коснулся топологической природы греха.
Грех дискретен или континуален? Если его моделировать, какой метод будет предпочтительнее: диффуры или теория катастроф? В процессе созерцания огня мне разъяснили матчасть. Понял я не все, но выводы сделал любопытные.
Оказывается, каждый грех обладает некоторой степенью. Именно степень определяет величину греха, а следовательно греховно абсолютно все, вопрос лишь в масштабах. Я не знаю как быть с благодеяниями: умножать на минус единицу или благодеяние это тоже грех, но под корнем, однако ясно, что существуют нейтральные поступки, которые не являются ни грехом, ни благодеянием. Предположив, что имеет место сложение и умножение грехов, а также справедливость коммутативного, ассоциативного и дистрибутивного законов (последнее утверждаю на основе эмпирических наблюдений), рискну предположить, что религиозное понятие греха с математической точки зрения представляет собой алгебраическое кольцо. Еще бы вспомнить примеры идеала греха и греховного гомоморфизма.
С топологическими свойствами сложнее. Я пытался спросить о самоподобии греха, но встретил непонимание. Будучи полным невеждой в религиозных вопросах, полагаю, что проблема непрерывности греха вызвана не его особой сущностью, а ошибочным применением геометрии. Если выражать пространство греховности через размерность Минковского или Хаусдорфа-Безиковича, а величину греха через эвклидову размерность мы получим наблюдаемую картину таинственности.
Конечно, подобные размышления — полный бред. Я с этим согласен. Для описания греха следует не впадать в ересь, а использовать теорию Лотфри Заде. Но проблема нечетких вычислений в том, что они не устраняют вопросы, а лишь отодвигают их на другой уровень. Хорошо, мы выразим грех через характеристическую переменную, но сама переменная относится к какому множеству?
Многие возмущаются урокам веры в школах, а зря. Может посещай в свое время такие уроки, я бы глупых вопросов не задавал. В прошлом году в Ессентуках посетил церковь и спросил, квантуется ли грех? Ничего не сказали, но посмотрели как на полного идиота. Видимо, очевидный ответ на этот вопрос понятен всем, кроме меня.
