вообще нужно, и если ты старые какие-то проекты посмотришь, то там все всегда это делали, а лицензии диктовали, каким должен быть это заголовок.

Но после появления GitHub все на это дело дружно забили, даже большие компании типа Google и Microsoft.

Я бы исходил из следующего:

1. Лицензия копилефтная и может потребовать каких-то действий от юзера? MPL, CDDL, (A|L)GPL, EPL и тд - тогда ставь заголовок

2. Лицензия описывает, каким должен быть заголовок - например, Apache 2? Тогда тоже вставляй везде этот заголовок

3. Иначе забиваем. И помним, что ISC лучше, чем MIT / BSD из-за того, что в нем меньше ambiguity.

никогда не вчитывался, но ISC действительно кажется проще

поэтому ее npm и выбрал за лицензию по умолчанию.

UNLICENSED по умолчанию лучше, имхо

Сразу запрет всего

unlicensed подразумевает отсутствие копирайт нотиса?

Никакого головняка с пермитами - это приватный пакет

Unlicensed обычно используется в приватных пакетах, это прям низя низя и вообще приватный

Ну, в мире нпм по крайней мере, так то я не юрист

По-дефолту усе захищено копірайтом автоматично, нотіс опціональний

может мы о разном, но у unlicense есть конкретное определение и оно не сходится с твоим “вообще приватный”
https://choosealicense.com/licenses/unlicense/

i.e. public domain

Кто не прав тогда

Я тоже unlicensed понял как эту лицензию 😬

Может это так лицензия называется

ну типа… раз код в открытом доступе, кому ты что запретишь 😄

И по факту ты лицензируешь лицензией которая называется unlicense

А когда пишешь unlicensed значит запрещено по умолчанию - лицензии нету

То есть это как по умолчанию нельзя но если ты не хочешь лицензироваться то говоришь «лицензии нет»