/¯
Синтаксическая подсветка, в общем, я не могу вспомнить правильное название инструментов, обеспечивающих синтаксическую подсветку ><
хайлайтер, как ни странно
Size: a a a
2020 May 24
O
хайлайтер, как ни странно
Мне это не нравится, нужно обязательно выдумать какой-нибудь более сложный термин для этого, а то не кажется, что это правильный ответ
CC
Мне это не нравится, нужно обязательно выдумать какой-нибудь более сложный термин для этого, а то не кажется, что это правильный ответ
Syntactic and semantic code validation based on language grammar with reasonable source highlighting
CC
Достаточно ынтырпрайзно?
O
Достаточно ынтырпрайзно?
Да, уже значительно лучше
CC
Хорошо
CC
В простонародье - хайлайтер)
CC
Хотя логика - чем сложнее сформулировано тем правдивей оно звучит это самообман и подстегивание софистов
/¯
Мне это не нравится, нужно обязательно выдумать какой-нибудь более сложный термин для этого, а то не кажется, что это правильный ответ
HighlightServiceManagerImpl
CC
Умение давать простым сущностям сложные определения это признак умника(не путать умным человеком), а вот умение сложные сущности описывать простыми терминами это искусство
CC
HighlightServiceManagerImpl
Мое любимое, да)
O
Умение давать простым сущностям сложные определения это признак умника(не путать умным человеком), а вот умение сложные сущности описывать простыми терминами это искусство
Хм, не могу избавиться от мысли, что мне в голову на мгновение пришли все те примеры из Haskell, которые обычно описывают однобуквенной переменной...
CC
Хм, не могу избавиться от мысли, что мне в голову на мгновение пришли все те примеры из Haskell, которые обычно описывают однобуквенной переменной...
Есть такой прикольный принцип - принцип Оккама. Обычно правильное решение какой-то проблемы описывается минимально необходимым количеством элементов
CC
Проблемы Хаскелля в его доменной области - приходят крутые математики и начинают ебаться с формализмом. А в этих поисках вечной истины люди слишком глубоко зарываются и теряют навык объяснения своих идей "на пальцах"
CC
До определенного момента
UU
До определенного момента
+
CC
Когда мне товарищ начал обьяснять идею введения профунктора бифунктора на базе идей гомотопической теории типов и ее связями с гомологической алгеброй мне так не показалось
CC
Там есть грань когда дальше в формализм это уже too much
O
Проблемы Хаскелля в его доменной области - приходят крутые математики и начинают ебаться с формализмом. А в этих поисках вечной истины люди слишком глубоко зарываются и теряют навык объяснения своих идей "на пальцах"
Не видел ещё ни одного понятного объяснения монад на пальцах, а сколько этому статей посвящено от функциональщиков разного уровня... Думаю, тут дело в том, что не всё, в конце концов, можно объяснить на пальцах, иногда лучше формальное объяснение почитать