Мы же сейчас не заработок обсуждаем🤷‍♂

"который для того, чтобы их токен не попадал не под какие регулирования"

В моем мире “их” равно “получают выгоду”

То есть из ничего?  Майнинг - это та же эмиссия, только обусловленная выполнением алгоритма, производится на конкретном оборудовании, которое кому то принадлежит.   ... это не выход :(   Выход - это настаивать на праве бартера без задействования институтов государства, в том числе фиата.  И признавать роль и обязательность государственного регулирования только в тех случаях, когда одна из сторон сделки хочет этого или привлекает или ссылается на государственные законы.   То есть в местах выхода в фиат - Государство на страже, получаешь прибыль в фиате - делись с государством налогом (по закону).  Но когда я меняю ведро картошки на корзинку клубники с соседом по даче и все мы довольны - зачем здесь государство?  И почему что то должно меняться от количества ведер и корзинок?   Нам конечно неудобно будет с соседом бартером вагонами меняться, в таком случае конечно используются деньги государства как самый ликвидный инструмент и тут государство будет на страже, и как это здорово и замечательно.  Но опять же - критерий не кол-во картошки, а то, что контрагенты в сделке привлекают госинституты.

Так никто не против. Только сейчас обсуждаем не сторону заработка

Когда кто-то проводит ICO - и инвестор говорит:  хочу чтобы сделка подпадала под такой то госзакон - ему отвечают - да, конечно, подпадает под такой закон - и тут все ровно и понятно и опять государство на страже.   Но почему нет у устроителей права ответить вот так - Нет, ваше участие не подпадает под такой то закон, подпадает под правила алгоритм смартконтракта - но вас никто не застваляет участвовать, вы - взрослый человек и сами понимаете риски.

Это право должно быть.  Тот, кто при этом вводит в следующее заблуждение - да, все нормально, все по закону, государство будет на страже - но на самом деле по факту не так, и говорящий про это знает - тот конечно мошенник

Возможно мошенник также тот, кто явно этот момент не оговаривает, так как есть все таки какая то общая практика, аналоги, по которым контрагент может быть введен в заблуждение.

Выходит эмиссию производит каждый самостоятельно, нет единственного лица, который бы отвечал за всю эмиссию

Если печатать может абсолютно любой и свободно - то это "неограниченный круг лиц". Сравнить возможно с воздухом. Им пользуются неограниченный круг лиц. Вы дышите, рыбы дышат, а ещё ТЭЦ выжирает тонны кислорода и нормально🤷‍♂

а единственность разве причина и повод обвинить?  коллективное участие в незаконной деятельности - это оттягчающее обстоятельство, сговор называется - больше дают

Юридическая процедура - это порядок. Ваши выводы сотканы из разрозненных кусков, услышанной где-то, провоприменительной практики. Так это не работает

Работает так, как надо основным и могущественным бенефициарам государства (власти) - в масштабах согласно места в иерархии.  Так участковый вполне может вполне по закону кого-то слабенького прижать (без денег на адвоката или связей с людьми, которые участковому скажут что он не на того "хвост поднял" )   При этом закон конечно что дышло, но не так, что вообще не важно, что в нем написано.   Поэтому и интересны истинные мотивы тех, кто сейчас заставляет принимать закон о ЦФА, и масштаб заказчиков и на кого этот закон в первую очередь будет направлен

это целое "журналистское расследование", надо получать членство в "репортёры без границ" и узнавать!💪

🤝

Обмен ведра картошки на ведро клубники может попасть под закон о потребительской кооперации. (...) Даже если два человека договорятся между собой не позоваться государственным регулированием, они будут находиться под этим регулированием. Это выяснится сразу, как только один из договорившихся решит, что его интересы пострадали, а к бандитам он обращаться не хочет.

тогда стейблкоины не решают здесь ничего🤔

решают только там, где люди просто расходятся, если им перестало нравится =)

Два года назад ассоциация обрела форму. Было это в Санкт-Петербурге