V
Ок! Это отлично!
Size: a a a
2017 April 27
V
Спасибо!
AP
Типы навесить на используемые функции придется, но это цена типобезопасности
V
Ну с этим я постоянно дело имею, работая на typescript )
AP
Вот, будет чем-то похоже
AK
ну что, может быть тогда время решить, что лучше, flow или typescript?
V
@astynax Что то типа наборов тайпингов для популярных либ уже есть?
AP
Тайпингами тут не обойтись - парадигма то меняется! Это не, typescript, который "js с типами"
AP
Но обёртки для популярных либ есть
V
Что интересно, о purescript слышно и пишется в разы меньше чем об elm, но звездочек на гитхабе не меньше )
AP
ну что, может быть тогда время решить, что лучше, flow или typescript?
flow статически анализирует весь код - и типизированый и нетипизированый. Т.о. покрытие - больше, но гарантий меньше.
Компилятор typescript проверяет корректность .ts-кода сильно лучше, т.к. не ограничен только лишь статическим анализом. Т.о. покрытие - меньше, но гарантий больше.
Компилятор typescript проверяет корректность .ts-кода сильно лучше, т.к. не ограничен только лишь статическим анализом. Т.о. покрытие - меньше, но гарантий больше.
AP
Что интересно, о purescript слышно и пишется в разы меньше чем об elm, но звездочек на гитхабе не меньше )
Потому что в эльмовом сообществе принято быть "публично excited" и на каждом шагу об этом кричать :)
V
И еще вопрос. Работая с purescript принято ли использовать какие-то фреймворки? Используются ли там те же react+redux/angular/cycle и т.п.? Или может принято использовать что-то специально пюрскриптовское?
AP
Стоит помнить, кстати, что у PureScript есть перекос в сторону "прокачиваем язык и fancy types, а продакшн напишут другие и потом", а в эльме перекос "сделаем убого, но зато осилит каждый и будет писать продакшн прямо сегодня (но через боль)"
V
flow статически анализирует весь код - и типизированый и нетипизированый. Т.о. покрытие - больше, но гарантий меньше.
Компилятор typescript проверяет корректность .ts-кода сильно лучше, т.к. не ограничен только лишь статическим анализом. Т.о. покрытие - меньше, но гарантий больше.
Компилятор typescript проверяет корректность .ts-кода сильно лучше, т.к. не ограничен только лишь статическим анализом. Т.о. покрытие - меньше, но гарантий больше.
>> не ограничен только лишь статическим анализом
В смысле? Какой там не статический анализ? Может я еще плохо знаю typescript? )
В смысле? Какой там не статический анализ? Может я еще плохо знаю typescript? )
V
Стоит помнить, кстати, что у PureScript есть перекос в сторону "прокачиваем язык и fancy types, а продакшн напишут другие и потом", а в эльме перекос "сделаем убого, но зато осилит каждый и будет писать продакшн прямо сегодня (но через боль)"
То-есть purescript для продакшна пока не имеет нормальных решений в виде фреймворков?
AP
(эх, хотел переделать пост в реплай, а копипаста подвела...)
V
Со второй попытки текст получается обычно более продуманным ) Первую версию не читал
AP
>> не ограничен только лишь статическим анализом
В смысле? Какой там не статический анализ? Может я еще плохо знаю typescript? )
В смысле? Какой там не статический анализ? Может я еще плохо знаю typescript? )
статический анализ, это проверка методом "пристального вглядывания в код", которая позволяет понять, что происходит с типами во время работы программы. Имеет смысл в случае динамически типизированных языков - у этих тип становится понятен только в рантайме.
TypeScript - статически типизированный язык. Поэтому компилятор "знает", где какой тип, и анализом ему заниматься не нужно
TypeScript - статически типизированный язык. Поэтому компилятор "знает", где какой тип, и анализом ему заниматься не нужно