V
Что б не было нужды прибегать к "суррогатам" типа purescript или elm
Size: a a a
2017 April 26
E
А есть ли какие-то качественные решения по созданию фронтенда на haskell?
А какие существенные плюсы писать фронтенд на хаскеле?
EK
Ну ладно Elm, но чем это PureScript суррогат?
V
А какие существенные плюсы писать фронтенд на хаскеле?
Тут выше описали, что функциональный подход намного удаченее импераивного. А haskell это, как я понял тут из обсуждений, типа наилучший вариант функциональных языков (по возможностям)
E
Тут выше описали, что функциональный подход намного удаченее импераивного. А haskell это, как я понял тут из обсуждений, типа наилучший вариант функциональных языков (по возможностям)
А кто поддерживать будет?
E
Тут выше описали, что функциональный подход намного удаченее импераивного. А haskell это, как я понял тут из обсуждений, типа наилучший вариант функциональных языков (по возможностям)
Есть реальный вариант это closurescript
V
А кто поддерживать будет?
Если это маленький проект (а как выше писали, по-сути единственное ПРАКТИЧЕСКОЕ применение таких "экзотических" языков, с которым рядовой разработчик может столкнуться - это микросервисы), то сам разработчик и будет )
AP
Есть реальный вариант это closurescript
ClJS - динамическая лапша. Поэтому не вариант :)
AP
А есть ли какие-то качественные решения по созданию фронтенда на haskell?
Берешь GHCJS и react-flux и фигачишь GUI на реактовых компонентах
AP
Что б не было нужды прибегать к "суррогатам" типа purescript или elm
purescript - не суррогат. Вполне себе язык. Если бэк на Haskell, то имеет смысл смотреть на GHCJS, хотя бы чтобы получить пересипользование кода. Но PureScript на данный момент генерит сильно меньший по объему JS и работает быстрее, т.к. не имеет своего рантайма (в отличие от GHCJS или того же Elm)
A
назвать пур суррогатом значит выдать свою некомпетентность в вопросе
A
и эльм не суррогат, просто у него цели свои и своевременные
V
purescript - не суррогат. Вполне себе язык. Если бэк на Haskell, то имеет смысл смотреть на GHCJS, хотя бы чтобы получить пересипользование кода. Но PureScript на данный момент генерит сильно меньший по объему JS и работает быстрее, т.к. не имеет своего рантайма (в отличие от GHCJS или того же Elm)
А что вы думаете про использование Purescript в том числе и на бекенде? Например для того что б иметь возможность переиспользования кода. Или что б не изучать еще и хаскель в придачу.
V
Наскоро качественны на данный момент реализации Purescript для бекенда?
AP
Node - плохой рантайм. Особенно если сравнивать с GHC, у которого отличный рантайм, нормальные зеленые треды, да и скорость заведомо больше, т.к. GHC всё-таки компилирует Haskell в нативный код, а NodeJS, это "интерпретатор", пусть и с JIT.
AP
Когда-нибудь доделают С-backend для PureScript, но это будет нескоро - PureScript, это hosted язык и расчитан на внешний рантайм (типа JavaScript VM), поэтому не умеет сам работать с памятью, конкарренси обеспечивать и проч.
AP
Конечно, если нет выбора и NodeJS - это единственный рантайм, кторый возможен в конкретном проекте, то написание кода на PureScript улучшит ситуацию, но специально выбирать связку Node+PureScript я бы не стал.
at
а какие биндинги реакта для хаскелла могут в сервер-сайд рендеринг?
AP
а какие биндинги реакта для хаскелла могут в сервер-сайд рендеринг?
Какой ещё "сервер-сайд рендеринг"? :) Это что, компилить хаскель в JS, чтобы запустить на ноде, только для того, чтобы получить насерверный рендеринг?
Не видал, чтобы кто-то так извращался
Не видал, чтобы кто-то так извращался
at
ну а какое еще может быть переиспользование если не рендер фронта на сервере?)