m
ООП != просто вызывать new вместо функций
Size: a a a
2020 July 05
m
Aleksandr Osipov
А про оверхед
Кстати, тоже хороший вопрос. Если сущностей > 10k может быть не очень эффективно, мягко говоря. Модуль паттерн создаст 10k жирных плоских объектов, внутри которых и данные и лямбды-замыкания. А при момощи классов создастся один прототайп с функциями и 10k лекгих объектов
DS
makoven
"ООП" в кавычках в жс повсюду. В том же эффекторе каждая сущность это объект с методами. Почему людей воротит от слова new я не знаю. Предпочитают вместо него createYoba 💁
А почему в кавычках? Вот ты кажется шаришь. В чем такая крутотень абстракции классов?
m
А почему в кавычках? Вот ты кажется шаришь. В чем такая крутотень абстракции классов?
Это просто удобно. Специальный синтксис для создания структур данных. А в ТС плюс к этому можно задавать контракты, которым эти структуры будут соответствовать. В заголовке класса может быть <T extends sonething>, там же implements, extends, причем сразу от нескольких интерфейсов
DS
makoven
Это просто удобно. Специальный синтксис для создания структур данных. А в ТС плюс к этому можно задавать контракты, которым эти структуры будут соответствовать. В заголовке класса может быть <T extends sonething>, там же implements, extends, причем сразу от нескольких интерфейсов
here we go again)
m
Это всё можно выразить в синтаксисе функций, в стиле es5, но классаи выглядит намного нагляднее
m
here we go again)
Ты сам спросил
DS
makoven
Ты сам спросил
Я просто ожидаю конкретики.
https://t.me/effector_ru/138404
https://t.me/effector_ru/138404
FB
makoven
Это всё можно выразить в синтаксисе функций, в стиле es5, но классаи выглядит намного нагляднее
Вот смотря на new Fn и ее жирный прототип я пойму гораздо больше, чем смотря на жирный класс
m
Я просто ожидаю конкретики.
https://t.me/effector_ru/138404
https://t.me/effector_ru/138404
Это и есть конкретика. Удобный синтаксис для создания сложных, зависимых друг от друга структур данных
m
Вот смотря на new Fn и ее жирный прототип я пойму гораздо больше, чем смотря на жирный класс
Wat?
FB
Я просто ожидаю конкретики.
https://t.me/effector_ru/138404
https://t.me/effector_ru/138404
Какой именно? ООП в js это синтаксический сахар, это прятание фич объектов и объектов высшего порядка под капот удобного понятного синтаксиса, в итоге его применяют везде где непопадя, просто потому что могут, забывая про фичи языка (теже прототипы)
DS
makoven
Это и есть конкретика. Удобный синтаксис для создания сложных, зависимых друг от друга структур данных
Что значит зависимых структур?
Можно на конкретном воображаемом (хотя бы) примере, где классы прям идеально справляются?
Можно на конкретном воображаемом (хотя бы) примере, где классы прям идеально справляются?
FB
makoven
Wat?
Что wat?
m
Какой именно? ООП в js это синтаксический сахар, это прятание фич объектов и объектов высшего порядка под капот удобного понятного синтаксиса, в итоге его применяют везде где непопадя, просто потому что могут, забывая про фичи языка (теже прототипы)
Тот же модный молодежный раст, "отказавшийся" от ООП не предлагает писать всё на функциях. Там есть структурки и трэйты (типа интерфейсов). И все контракты описываются этих рамках: структура реализует трейты - значит можно юзать в данном контексте
FB
Что значит зависимых структур?
Можно на конкретном воображаемом (хотя бы) примере, где классы прям идеально справляются?
Можно на конкретном воображаемом (хотя бы) примере, где классы прям идеально справляются?
Pixi.js, но не в плане перфоманса
FB
И подобные pixi проекты по масштабам
m
То же стор эффектора. Допустим ты хочешь добавить в него пару полей с метаданными. И у тебя есть функции, принимающие только твои сторы с метаданными
m
Что значит зависимых структур?
Можно на конкретном воображаемом (хотя бы) примере, где классы прям идеально справляются?
Можно на конкретном воображаемом (хотя бы) примере, где классы прям идеально справляются?
👆
m
Или это объекты игры. Любой объект может отрисоваться, если он реализует нужный интерфейс