И вот, для начала, то, чего хотелось бы с нашей точки зрения добиться, чтобы говорить  о том, что мы выстроили нормально работающую эффективную систему регулирования рынка данных

Штрафы, надо признать, скромные. Стоит отметить, что российское регулирование понимает лишь один вертикальный способ выстраивания отношений с бизнесом - через наказание. Наказание - это конечно, порой хорошо, но одним лишь наказанием, особенно настолько мизерным, проблему защиты данных пользователей не решить. Нужна структурная реформа закона и изменение действующей системы надзора за соблюдением законодательства о персональных данных

В 13.11. КоАП вскоре будут внесены изменеия в обалсти Защиты Персональных данных «8. Невыполнение  обязанности  осуществления надлежащего контроля за действиями лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, –10-20 тр
9. Нарушение лицом, осуществляющим обработку персональных данных по поручению оператора, требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных –– 15-30 тр
«10. Создание общедоступных источников персональных данных, содержащих сведения из государственных и муниципальных информационных систем персональных данных, неуполномоченными лицами либо в случаях, не установленных федеральными законами, –10-30 тр

О том, как мы поставили питерскую прокуратуру на бабки за небрежное отношение к исполнению своих надзорных обязанностей и необоснованный иск - подробно в нашем новом посте на Хабре.

➡ https://goo.gl/2bQhQ9

Верховный суд РФ подготовил разъяснение о применении статьи 138.1 УК РФ («Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»), по которой было осуждено более 1000 человек, в том числе за покупку через Интернет-магазины и импорт в РФ GDS-трекеров, диктофон, часов и ручек с возможностью скрытой аудиовидеозаписи. Согласно разъяснениям Петра Кондратова Постановление призвано «исключить случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности».

➡️ https://goo.gl/cNVKTx

И вот спустя год после декрета Александра Лукашенко о криптовалютах Парк высоких технологий в  Белоруссии опубликовал пакет документов, определяющих и детально регулирующих правила работы криптобизнеса в Беларуси. Документы приняты после согласования с Нацбанком и Комитетом госконтроля и соответствуют требованиям FATF.

Укезанные регламенты ждали долго. И теперь криптобизнесу в Республике официально дан зеленый свет. ICO и критообменникам можно вести свою деятельность полностью легально. Надо признать, требования очень строгие и стать членом парка с проектом, связанным с криптой, смогут лишь серьезные игроки, которые готовы нести расходы на комплаенс, описание процессов и грамотную юридическую и финансовую подготовку. Требования во многом продиктованы современными стандартами защиты данных и регулирования блокчейн технологий и цифровых активов.

Центр цифровых прав начинает практику по регистрации DLT-проектов и криптовалютых сервисов в ПВТ Республики Беларусь.  Резидентство в Парке открывает множество возможностей и для российских проектов, ориентированных на русскоговорящих пользователей

Всем желающим, велкам.

ℹhttps://digitalrights.center/uslugi/soprovozhdenie-blokcheyn/

Прочитать больше об основных положениях регламента можно здесь

➡https://news.tut.by/economics/616994.html

Немного  истории законодательства об охране данных и развитии института защиты приватности в нашем новом посте на Хабре

➡️ https://tinyurl.com/yaou75mp

ЕСПЧ высказался по поводу гиперссылки и ответственности лица, разместившего ссылку на информационный ресурс третьего лица.

ЕСПЧ: Само по себе размещение гиперссылки не влечет ответственности за ее содержание

Европейский Суд подчеркнул важность гиперссылок для обеспечения бесперебойной работы Интернета, так как посредством гиперссылок связывается между собой различная информация. Когда дело касается репортажей, то нужно отметить, что гиперссылки отличаются от других традиционных публикаций, поскольку они не содержат контент и не передают его, а направляют пользователей к информации, доступной в других местах, или привлекают внимание читателей к ее существованию.

Еще одной отличительной чертой является то, что лицо, разместившее гиперссылку, не контролирует информацию, содержащуюся на странице, куда ведет данная гиперссылка, и эта информация может впоследствии быть изменена. Содержание материала, на который вела гиперссылка, уже было известно от первоначального издателя, разметившего данный материал, что обеспечило неограниченный доступ общественности к нему.

С учетом этих соображений Европейский Суд не согласился с подходом венгерских судов, в соответствии с которым размещение гиперссылки приравнивается к распространению клеветнической информации, что влечет за собой «объективную ответственность». Скорее, вопрос о такой ответственности в контексте статьи 10 Конвенции требует индивидуальной оценки с учетом нескольких элементов.

Европейский Суд отметил пять таких элементов:

- одобряет ли журналист оспариваемый контент;
- повторяет ли он контент, не одобряя его;
- разместил ли журналист просто ссылку без одобрения или повторения содержимого;
- знал ли журналист, или мог он разумно полагать, что содержание является оскорбительным или каким-либо иным незаконным;
- действовал ли журналист добросовестно, соблюдая журналистскую этику и должную осмотрительность, присущую ответственной журналистике.

Европейский Суд отметил, что в статье компании-заявительницы просто упоминается, что интервью с руководителем общины было доступно на хостинге YouTube, и в статье была ссылка на данное видео без каких-либо комментариев, повторения содержания или упоминания политической партии. В статье ничего не говорится о том, являются ли комментарии руководителя общины правдивыми или нет, и не выражалось в этой связи какое-либо одобрение.

Европейский Суд пришел к выводу, что журналисту, разместившему гиперссылку, не могло быть очевидно, что она вела к контенту клеветнического содержания – на том этапе не было вынесено какого-либо решения по этому вопросу, и с самого начала было невозможно рассматривать заявления как явно незаконные. Кроме того, политики или политические партии должны согласиться с более широкими рамками приемлемой критики.

Наконец, Европейский Суд отметил, что венгерское законодательство в толковании его судами не предусматривало какой-либо оценки прав компании-заявительницы по статье 10 Конвенции в ситуации, когда такая проверка была очень важной, учитывая дискуссию по вопросу, представляющему общественный интерес, который имел место в то время.

Вывод о том, что гиперссылка представляет собой распространение информации, влекущее за собой «объективную ответственность», означает отсутствие баланса прав сторон по статье 8 Конвенции и статье 10 Конвенции.

Такая «объективная ответственность» может иметь негативные последствия для потока информации в сети «Интернет», побуждая авторов и издателей полностью воздерживаться от гиперссылок на материалы, содержание которых они не могут контролировать. Это может прямо или косвенно оказывать сдерживающее воздействие на свободу выражения мнения в Интернете.

В целом, компания-заявительница понесла несоразмерное ограничение ее права на свободу выражения мнения, и имело место нарушение ее прав, гарантированных статьей 10 Конвенции.

Решение по делу Magyar Jeti Zrt v. Hungary.

На ОГФ-2018 провели мастер- класс "Как не сесть за лайк" и провели серию консультаций для НКО по вопросам цифрового права

Закон о "Великом российском файерволе" сегодня был внесён в Госдуму. Пожалуй, это самый одиозный проект по регулированию Интернета за уходящий год. Есть инсайт, что закон могут принять уже к февралю, сразу начав отключения, оправдывая это украинской или террористической угрозой. В случае принятия, нас ждёт новая веха в истории Рунета, которая будет характеризоваться полным отсоединением отечественного цифрового рынка от глобального Интернета. О правах пользователей и бизнеса говорить уже не приходится. Страна медленно но верно катится в сторону Ирана и Северной Кореи. Всех с наступающим, друзья. Вдыхайте воздух цифровой свободы, пока ещё можно...

Россия готовится изолировать интернет-трафик

https://roskomsvoboda.org/43778

Сенаторы Клишас, Бокова и депутат Луговой разработали изоляционистский законопроект по тотальному контролю за трансграничным трафиком и точками обмена с возможностью Роскомнадзора вмешиваться в маршрутизацию, это преподносится как «защитные меры для обеспечения долгосрочной и устойчивой работы интернета в РФ».

В последние время различные предприниматели активно подвергаются юридическим «атакам» со стороны правообладателей таких мультипликационных персонажей, как «Смешарики», «Маша и Медведь», «медвежонок Тэдди Ми Ту Ю», «Кот Том», «Свинка Пеппа» и т.д. Согласно судебной базе данных kad.arbirt, по состоянию на начало декабря 2018 г. арбитражные суды рассмотрели (или начали рассмотрение) почти 3500 дел по нарушению исключительных прав на Смешариков (правообладатель - Smeshariki GmbH) и около 9000 дел - по персонажам мульфильма «Маша и Медведь» (правообладатель - ООО «Маша и Медведь»). Зачастую правообладатели требуют уплаты не совсем разумных, справедливых и соразмерных нарушению сумм. Чтобы эффективно отстаивать свои интересы малому и среднему бизнесу следует в ответ вооружиться знаниями аспектов авторского права и призвать на помощь квалифицированных юристов, которые помогут выработать стратегию ведения бизнеса, взаимодействия с правообладателями и разрешения соответствующих споров в судах.

➡️https://tinyurl.com/ydyuf7xv

Новаторство правовой мысли в Южной Кореи. Прокачка чужих (бустинг) игровых аккаунтов может повлечь высокие штрафы и уголовное преследование

Прокачка чужих аккаунтов стала в Южной Корее уголовным преступлением

Добрый вечер, господа! Несколько месяцев назад правительство Южной Кореи выступило с инициативой сделать прокачку (буст) чужих аккаунтов уголовным преступлением.

Чиновники предложили штрафовать нарушителей на $18 000 и сажать их в тюрьму. Сейчас этот законопроект приняли и он вступил в силу. Об этом в новой статье!

Читать без VPN

Вопрос обеспечения недискриминационного доступа в жилые дома остро стоит перед операторами связи уже не один год. О деталях законопроекта, призванного изменить ситуацию, «Телеспутнику» рассказал Денис Лукаш, исполнительный директор «Центра цифровых прав»

➡ https://bit.ly/2S9GzVb

🔽 Друзья, нас уже 1000. Спасибо каждому из вас, что с нами ‼

Напомню, DRC - это сообщество юристов, практикующих в тех областях, которые формируются на стыке технологий и юриспруденции.
Мы стараемся не злоупотреблять вашим доверием и не грузить вас скучной и сомнительной информации. Обещаем и дальше быть полезными для вас и делиться самыми важными новостями из мира киберправа, нашими кейсами и интересным контентом, который мы специально пишем для вас, чтобы вам  было легче ориентироваться в различных областях IT-регулирования и правоприменения, которые год за годом, стоит признать, становятся лишь сложнее и сложнее. Наша задача - правильно применять закон, решая вопросы клиентов, а также  формировать новые практики, которые создают стандарты в цифровых отношениях между органами публичной власти, бизнесом и пользователями.

И конечно мы будем делать это с помощью Telegram, за который мы с Роскомсвободой и многими пользователями продолжаем биться в судах. Наше дело правое,  и мы победим!

Всех с наступающим Новым годом и Рождеством! Любви и мира!

✋✌🙏

С уважением,
Партнёр DRC
Саркис Дарбинян

Верховный суд России разъяснил, что является вмешательством в тайну личной жизни  и как применять137 УК РФ ("Нарушение неприкосновенности частной жизни") и 138 УК РФ. Суд отмечает, что если кто-то получает доступ к личной переписке, в которой были сведения, которые гражданин не хотел предавать огласке, то это считается за вмешательство в личную жизнь и становится преступлением

➡ https://tass.ru/obschestvo/5950470