AF
С тем, что не популярно разработчика php и девопсера в одном флаконе искать - это я знаю... Но бывают проекты, где такое нужно. Часть девопса закрывается аутсорс-конторой.
Что имеем
- Конфликт поколений (вышедшие в начальники инженеры из 90-х / 00 в лучшем случае, в худшем - чайка / сова менеджмент)
- Внутренний конфликт руководства, которое за менеджментом уже отстало от ИТ и любит старые проверенные решения (и зачастую правильно любит)
- Толпы вкатывальщиков в ИТ, которые rm от rf не отличают
- Но при этом зачастую вкатывальщики - духовно богатые люди, не переносящие токсичности - как они ее понимают. Понимают они ее крайне интересно.
- Кризис в экономике, вызывающий желание скроить на кадрах
Поэтому на техническом интервью (не говоря про деньги) можно столкнуться следующими неприятными вещами.
Точнее, ну как неприятными. Я попробую описать их с обеих сторон.
Можно рассматривать техническое интервью
- 1 как проверку знаний и опыта кандидата
- 2 как проверку соответствие знаний и опыта кандидата требованиям заказчика
- 3 как проверку соответствия декларируемых знаний кандидата (из резюме) - реальности
- 4 как проверку соответствия декларируемых знаний кандидата - своему представлению про этот уровень
- 5 как демонстрацию кандидату что он вообще сынок по жизни
- 6 как демонстрацию кандидату что он вообще сынок против дедушки
- 7 как демонстрацию кандидату что он вообще сынок, и не понятно за что ему денег платить, но так и быть сынок ..
В зависимости от выбранного сценария отличается и методика проведения интервью "в целом". Для 1-2-3 сценариев будут понятными и из практики.
Может, из "своей" практики, но реальные.
Для 4 сценария - все очень сложно и зависит от факттической цели интервью. Может быть интересно в плане вопросов.
Для 5-7 сценариев ситуация будет резко отличаться от первых 4. Во всех случаях необходимо будет показать кандидату всю глубину его незнания.
Здесь возможны две линии поведения - в глубину и в ширину.
В глубину - это случай разговора о глубоком понимании какой-то технологии. Например, знания на память порядка загрузки ОС.
При этом ведущий знает ответ и знает его верно (а не помнит кусками) и может поправить.
Здесь же находятся обсуждения в стиле "а как бы вы решали нашу вот такую проблему". Проблема реальная, ее ведущий как-то решал (вопрос, конечно, почему до нее дошли), и теперь хочет или завалить кандидата, и/или утвердиться в том что решение правильное. (и = оба варианта одновременно)
В ширину - это разговор в стиле "ммм, угу. Ну, неверное конечно, но давайте дальше".
Причем ответ на вопрос может быть правильным, но ведущие его а)не понял б)понял, но все равно кандидата надо прожимать дальше
(конечно ответ может быть и неправильным, потому что ведущий спросил через как он думает "очевидно", а кандидат понял .. ну как понял).
Еще интересное начинается, когда плакать про "ой беда была на интервью" начинают духовно богатые вкатывальщики со словами "ой как токсиииично, меня спросили первые две строки из учебника, зачем мне это знать если можно в чатике спросить".