Снова споры о рекламной этике в изданиях: Синодов против Красильщика.
Что случилось: «Коммерсант» выпустил статью о биржевых мошенниках, которые работали, как финансовая пирамида. Одна из компаний, о которой речь в статье — Лаборатория инвестиционных технологий(ЛИТ) — мощно рекламировалась год назад в нескольких изданиях, среди которых Republic, Эхо Москвы, Медуза, Бизнес ФМ. Другая аналогичная контора (Unity Finance) рекламировалась на TJ.
На статью в Ъ обратил внимание Юрий Синодов. Красильщик прокомментировал ситуацию в духе «да, мы облажались, но проверили все, что могли, а материалы эти удалили, поскольку репутация важнее». Также Илья объяснил, что это не первый случай, когда материалы приходится удалять. Если срок давности не истек, рекламодатель получает потраченные деньги назад. Благодаря этой истории в Медузе изменят систему проверки рекламодателей.
На следующий день, то есть сегодня, Синодов обвинил Медузу и TJ в том, что они «заработали на продвижении мошенников» и «удалили коммерческие тексты, которые не представляют интереса ни для кого». И дальше приведу цитату целиком:
— Никаких последствий для медиа публикация "нативочки" мошенников в данном случае не имеет, они на ней еще и заработали. Медиакомпании совершили исключительно PR-действия для минимизации репутационного ущерба.
И еще одна цитата — от спеца по бигдате Ивана Бегтина:
«По поводу репутационного ущерба — сложно реально влиять на репутацию, поскольку у всех короткая память. А если делать открытую базу данных с фактами, относящимися к медиаэтике (которую еще и надо написать в форме кодекса и так, чтобы все не переругались в процессе), то потом очень сложно будет отбиться от несправедливых (или справедливых) судебных рисков»
Что об этом думаю я:
- Издание проверяет рекламодателя настолько, насколько ему позволяют открытые данные, этика и внутренние правила (редполитика). Куча изданий спокойно рекламируют гомеопатические препараты — потому что формально эти средства не нарушают никаких законов, честно пишут, что не являются лекарством. Практически любое средство, в названии которого есть -ферон, рекламировать опасно. Но СМИ не может нести ответственность за мозги читателя и предполагать, что те всерьез воспримут очередной -ферон как лекарство от всех бед. Издание не может спастить от читателей, которые уверены, что 60% годовых это норм и на бирже можно заработать. Издание — не ФАС, не Роспотребнадзор, не полиция. За деятельностью таких компаний медиа следить не обязано, это забота ведомств.
- Но 60% годовых это реальный отстой.
- Прежде, чем спорить о медиаэтике, нужно сделать кодекс и единые правила для всех (как говорит Бегтин). Но это практически нереально сделать.
- Медуза — единственные, кто публично (ну или не совсем — вряд ли вся их аудитория подписана на Синодова и следит за срачами на его странице) признался в ошибке и удалил материалы. TJ удалили свою статью только чтобы не попасть под раздачу. Своей ошибки не признали, типа "рекламодатель удалил свои данные" (а ведь истинная причина не в этом). А все остальные и рекламу оставили, и комментариев не дают. Им норм. И не Синодову их упрекать в чем-либо — гугл и яндекс, которыми пользуются миллионы людей, спокойно пропускают рекламу пирамид, лидогенераторов и прочего треша. И соцсети пропускают. Проблема серьезнее, чем две несчастные рекламные статьи.
https://goo.gl/YqlFba
Что случилось: «Коммерсант» выпустил статью о биржевых мошенниках, которые работали, как финансовая пирамида. Одна из компаний, о которой речь в статье — Лаборатория инвестиционных технологий(ЛИТ) — мощно рекламировалась год назад в нескольких изданиях, среди которых Republic, Эхо Москвы, Медуза, Бизнес ФМ. Другая аналогичная контора (Unity Finance) рекламировалась на TJ.
На статью в Ъ обратил внимание Юрий Синодов. Красильщик прокомментировал ситуацию в духе «да, мы облажались, но проверили все, что могли, а материалы эти удалили, поскольку репутация важнее». Также Илья объяснил, что это не первый случай, когда материалы приходится удалять. Если срок давности не истек, рекламодатель получает потраченные деньги назад. Благодаря этой истории в Медузе изменят систему проверки рекламодателей.
На следующий день, то есть сегодня, Синодов обвинил Медузу и TJ в том, что они «заработали на продвижении мошенников» и «удалили коммерческие тексты, которые не представляют интереса ни для кого». И дальше приведу цитату целиком:
— Никаких последствий для медиа публикация "нативочки" мошенников в данном случае не имеет, они на ней еще и заработали. Медиакомпании совершили исключительно PR-действия для минимизации репутационного ущерба.
И еще одна цитата — от спеца по бигдате Ивана Бегтина:
«По поводу репутационного ущерба — сложно реально влиять на репутацию, поскольку у всех короткая память. А если делать открытую базу данных с фактами, относящимися к медиаэтике (которую еще и надо написать в форме кодекса и так, чтобы все не переругались в процессе), то потом очень сложно будет отбиться от несправедливых (или справедливых) судебных рисков»
Что об этом думаю я:
- Издание проверяет рекламодателя настолько, насколько ему позволяют открытые данные, этика и внутренние правила (редполитика). Куча изданий спокойно рекламируют гомеопатические препараты — потому что формально эти средства не нарушают никаких законов, честно пишут, что не являются лекарством. Практически любое средство, в названии которого есть -ферон, рекламировать опасно. Но СМИ не может нести ответственность за мозги читателя и предполагать, что те всерьез воспримут очередной -ферон как лекарство от всех бед. Издание не может спастить от читателей, которые уверены, что 60% годовых это норм и на бирже можно заработать. Издание — не ФАС, не Роспотребнадзор, не полиция. За деятельностью таких компаний медиа следить не обязано, это забота ведомств.
- Но 60% годовых это реальный отстой.
- Прежде, чем спорить о медиаэтике, нужно сделать кодекс и единые правила для всех (как говорит Бегтин). Но это практически нереально сделать.
- Медуза — единственные, кто публично (ну или не совсем — вряд ли вся их аудитория подписана на Синодова и следит за срачами на его странице) признался в ошибке и удалил материалы. TJ удалили свою статью только чтобы не попасть под раздачу. Своей ошибки не признали, типа "рекламодатель удалил свои данные" (а ведь истинная причина не в этом). А все остальные и рекламу оставили, и комментариев не дают. Им норм. И не Синодову их упрекать в чем-либо — гугл и яндекс, которыми пользуются миллионы людей, спокойно пропускают рекламу пирамид, лидогенераторов и прочего треша. И соцсети пропускают. Проблема серьезнее, чем две несчастные рекламные статьи.
https://goo.gl/YqlFba
