SA
В первый раз нас интересует только правый хвост.
А во втором случае оба хвоста.
А во втором случае оба хвоста.
Size: a a a
2021 February 22
SA
Это как раз соответвует второму варианту, когда Бонд имеет какое-то предпочтение, но не важно какое
DP
Ну да. А если первый вариант, то у вас критическое множество меньге вполовину, потому и пвалью меньше
SA
Ну да. А если первый вариант, то у вас критическое множество меньге вполовину, потому и пвалью меньше
Да.
Но с точки зрения здравого смысла?
Разве во втором случае альтернатива не шире?
Так почему во втором случае мы не можем утверждать, что Бонд не выбирает наугад, а в первом можем.
Но с точки зрения здравого смысла?
Разве во втором случае альтернатива не шире?
Так почему во втором случае мы не можем утверждать, что Бонд не выбирает наугад, а в первом можем.
DP
Представьте, что я утверждаю, что средний размер таракана на кухне - от 3см до 5.
Или я утверждаю, что средний размер таракана - от 2 до 10. Какое утверждение легче опровергнуть?
Или я утверждаю, что средний размер таракана - от 2 до 10. Какое утверждение легче опровергнуть?
DP
У вас гипотеза H0, соответствующая гипотезу H1 про бонда, пьющего взболтанный напиток предполагает меньше пространства для "отбрехаться", чем гипотеза про бонда, просто предпочитающего какой-то тип напитка.
Если мистер П говорит, что Бонд предпочитает взболтанный напиток, а у по эксперименту вообще окажется сильно противоположное, мистеру П вряд ли кто-то поверит.
А в случае двусторонней гипотезы мистер П такой - да-да, я это ввиду и имел.
Задача статистики таких умных и красивых эффективно обламывать. Потому и отвергнуть двустороннюю альтернативу сложнее.
Если мистер П говорит, что Бонд предпочитает взболтанный напиток, а у по эксперименту вообще окажется сильно противоположное, мистеру П вряд ли кто-то поверит.
А в случае двусторонней гипотезы мистер П такой - да-да, я это ввиду и имел.
Задача статистики таких умных и красивых эффективно обламывать. Потому и отвергнуть двустороннюю альтернативу сложнее.
DP
Если все еще непонятно - можете зайти к проверке гипотез со стороны доверительных интервалов. Через них это более явно выражено
i
Попробуйте с монетами, вюно вначале надо раскуритт простая гипотеза против простой
i
А потом уже простая против сложных
H
Добрый день.
Кто недавно проходил/проходит 4 курс?
Объясните мне, пожалуйста, пример с Джеймсом Бондом.
Я не могу, как можно отвернуть нулевую гипотезу при 12/16 выбранных взболтанных напитках (альтернатива - Бонд предпочитает взболтанный мартини), но нельзя отвергнуть при том же исходе 12/16 при альтернативе - Бонд предпочитает какой-то определенный вид напитка (или смешанный, или взболтанный).
Кто недавно проходил/проходит 4 курс?
Объясните мне, пожалуйста, пример с Джеймсом Бондом.
Я не могу, как можно отвернуть нулевую гипотезу при 12/16 выбранных взболтанных напитках (альтернатива - Бонд предпочитает взболтанный мартини), но нельзя отвергнуть при том же исходе 12/16 при альтернативе - Бонд предпочитает какой-то определенный вид напитка (или смешанный, или взболтанный).
Shaken, not stirred
https://youtu.be/2mjUx4X2qSo
https://youtu.be/2mjUx4X2qSo
SA
Представьте, что я утверждаю, что средний размер таракана на кухне - от 3см до 5.
Или я утверждаю, что средний размер таракана - от 2 до 10. Какое утверждение легче опровергнуть?
Или я утверждаю, что средний размер таракана - от 2 до 10. Какое утверждение легче опровергнуть?
Первое
SK
подождите. Там нулевая гипотеза, что бонд выбирает случайно. Соответственно чем больше правильных выборов тем легче ее отвергнуть.
SA
Sergey Kozlov
подождите. Там нулевая гипотеза, что бонд выбирает случайно. Соответственно чем больше правильных выборов тем легче ее отвергнуть.
Так...и?
SK
Ну у меня все с головой сходится, а у человека нет :)
SK
А вообще пока что самый мозговыносящий кусок курса пока что :(
i
Sergey Kozlov
подождите. Там нулевая гипотеза, что бонд выбирает случайно. Соответственно чем больше правильных выборов тем легче ее отвергнуть.
Не обязательно
SA
У вас гипотеза H0, соответствующая гипотезу H1 про бонда, пьющего взболтанный напиток предполагает меньше пространства для "отбрехаться", чем гипотеза про бонда, просто предпочитающего какой-то тип напитка.
Если мистер П говорит, что Бонд предпочитает взболтанный напиток, а у по эксперименту вообще окажется сильно противоположное, мистеру П вряд ли кто-то поверит.
А в случае двусторонней гипотезы мистер П такой - да-да, я это ввиду и имел.
Задача статистики таких умных и красивых эффективно обламывать. Потому и отвергнуть двустороннюю альтернативу сложнее.
Если мистер П говорит, что Бонд предпочитает взболтанный напиток, а у по эксперименту вообще окажется сильно противоположное, мистеру П вряд ли кто-то поверит.
А в случае двусторонней гипотезы мистер П такой - да-да, я это ввиду и имел.
Задача статистики таких умных и красивых эффективно обламывать. Потому и отвергнуть двустороннюю альтернативу сложнее.
Ну мы же не отвергаем альтернативу.
Мы как раз отвергаем нулевую гипотезу.
Отвержение нулевой гипотезы ещё не говорит о том, что альтернатива верна.
Поэтому, мне представляется логичным, что во втором случае нулевую гипотезу отвернуть должно быть проще.
Второй вариант, как я понимаю - выбирает случайно или выбирает неслучайно.
А первый вариант - выбирает случайно или выбирает конкретный вариант.
Первый случай даёт более узкую альтернативу.
А второй более широкую. А значит при более широкой альтернативе утверждать, что выбор Бонда неслучаен проще.
Разве нет?
Мы как раз отвергаем нулевую гипотезу.
Отвержение нулевой гипотезы ещё не говорит о том, что альтернатива верна.
Поэтому, мне представляется логичным, что во втором случае нулевую гипотезу отвернуть должно быть проще.
Второй вариант, как я понимаю - выбирает случайно или выбирает неслучайно.
А первый вариант - выбирает случайно или выбирает конкретный вариант.
Первый случай даёт более узкую альтернативу.
А второй более широкую. А значит при более широкой альтернативе утверждать, что выбор Бонда неслучаен проще.
Разве нет?
SA
Sergey Kozlov
Ну у меня все с головой сходится, а у человека нет :)
Вы про меня?
Да, у меня не сходится ☹️
Поэтому, я и прошу помощи более компетентных людей.
Может что почитать?
Да, у меня не сходится ☹️
Поэтому, я и прошу помощи более компетентных людей.
Может что почитать?
SK
Вы про меня?
Да, у меня не сходится ☹️
Поэтому, я и прошу помощи более компетентных людей.
Может что почитать?
Да, у меня не сходится ☹️
Поэтому, я и прошу помощи более компетентных людей.
Может что почитать?
я некомпетентный, но тут люди говорят что уходили учить статистику с 4-го. И у меня тоже есть сильное ощущение, что уплываю. :(
i
Sergey Kozlov
подождите. Там нулевая гипотеза, что бонд выбирает случайно. Соответственно чем больше правильных выборов тем легче ее отвергнуть.
Это зависит не только от нолевой гипотезы но и от н1