#утренняяреплика
По мере того, как растёт роль цифровых медиа, рекламный рынок в интернете копирует все больше негативных черт свойственным традиционным медиа. В этом нет ничего удивительного или необычного, ведь граница между старыми и новыми СМИ сейчас во многом стёрлась, и это не могло не сказаться на рекламном бизнесе. Он стал подвержен политическому влиянию, а доступ к рекламным площадкам и аудитории сложно назвать свободным и конкурентным.
Вы наверное, слышали о том, что Павел Дуров обвинил Facebook в «заработке на рекламе мошеннических схем», запускаемых от имени Павла. При этом не смотря на жалобы и неоднократные протесты подобная реклама продолжает демонстрироваться пользователям Facebook и Instagram.
Вместе с тем, если дело касается чувствительных для Facebook политических тем, то блокировка нежелательного контента оказывается невероятно быстрой. Что позволяет усомнится в том, что мошенническая реклама демонстрируется исключительно из-за несовершенства технологий. Не секрет, что у Марка Цукерберга и его подчинённых весьма специфические представления о добре и зле. Если судить по тому, как модерируется контент, то получается, обманывать пенсионеров не так страшно, как критиковать некоторые общественно-политические движения, назовём это так.
И это не только проблема Facebook. К примеру, нам неоднократно попадались мошеннические рекламные объявления от имени Сбербанка, которые демонстрировались платформой Google. Что на наш взгляд, ещё серьёзней, чем кейс Дурова. Всё-таки Павел частное лицо и вроде бы ранее не был клиентом этих рекламных платформ. А вот Сбербанк рекламу покупал, и следовательно, сервисы знают, чей это бренд и логотип, даже если предположить, что русскоязычные модераторы ни разу не слышали о таком «малоизвестном» банке.
Практически монопольное положение позволяет интернет гигантам почти не стесняться своего цинизма и алчности. Но, как это обычно бывает, беда пришла откуда не ждали. На прошлой неделе многие рекламодатели начали бойкот Facebook. Формальной причиной называется преступное потворство хейт-спичу и всевозможной дискриминации. Бойкот поддержали Unilever, Coca-Cola, Starbucks, Levi’s и десятки других брендов. То есть ситуация весьма серьёзная и она уже смогла повлиять на курс акций корпорации.
Это может показаться удивительным, казалось бы, уж в этом направлении цензура взяла все возможные высоты и такие претензии выглядят несколько странными. Но тут сложились воедино два фактора. Первый — это американские выборы в ноябре. В связи с этим фонтан общественной дискуссии в США бурлит как никогда сильно. Некоторые представители брендов прямо высказывают недовольство тем, что президент США невозбранно постит контент, который провоцирует ненависть в адрес своих политических оппонентов. Что совершенно недопустимо в предвыборный период. Поэтому было бы неплохо его как следует отмодерировать, а ещё лучше забанить насовсем. Другие говорят разные слова о расизме. Например, представитель Кока-Колы заявил, что «расизму не место в социальных сетях» поэтому компания сократит своё рекламное присутствие во всех соцсетях. Это заявление играет разными красками, но мы не будем ехидничать, а просто посмотрим на прогнозы связанные с итогами второго квартала.
И тогда станет понятно, что для многих компаний эта ситуация всего лишь хороший повод пересмотреть рекламные бюджеты и получить скидки. Судя по реакции, для Цукерберга такой формат претензий стал сюрпризом, и компания сейчас спешно ищет методы решения возникшей проблемы. Но жалеть его мы не будем. Как говорится, что посеешь, то и пожнёшь.
