а зачем вам в общем-то пулл-реквесты в вики

Чтобы опечатки и ошибки могли фиксить кто-угодно, а не только админы

А откуда Вы узнаете? Грамматики-то у Вас нет, и формальных средств поиска неоднозначностей — тоже.
Т.е., если это случится в процессе развития парсера, остаётся уповать только на тесты и bug reports.

А вот пишут, что lexer — это "скучно". А всё подобное обычно тащат именно туда, если используются parser generators. ;)

Ну тогда уж не случайная, а первая - все-таки поведение должно быть детерминированным.

Это уж как напишете. Посыл в том, что recursive descent — это просто код, откуда и последствия.

для этого есть механизм патрулей

Там довольно все неплохо сделано было для своего времени, надо признать, чистенько так. Популярный тогда Yacc сильно хуже.

Ну и yacc это lalr, а европейцы всегда предпочитали нисходящий разбор. В случае питона это ll(1)

к телеграму есть претензии и поперьезнее

Как в одном пункте списка оказались и Тьюринг-полные грамматики, и Forth, Tcl, Lisp? 😊

*rustc, luajit?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0
Много воды в первом абзаце. В википедии короче и понятней, можно привести пример простой грамматики.
"С точки зрения многих теоретиков синтаксического анализа времена рекурсивного спуска давно прошли" нужны ссылки и авторитетные источники иначе выглядит как попытка выдать свое мнение за мнение "многих теоретиков"

Приведение списка "современных" компиляторов не является убедительным комметарием за использование, хотя довольно спорный вопрос насколько современнен GCC.
1. Спорно, я бы сказал исключительно малоправдоподобно
2. Спорно, нужны ссылки на авторитетные источники
3. Спорно
4. Спорно
5. Спорно
7. Спорно

Последний абзац избыточно литературен

JFYI, и javac и Kotlin используют написанный «руками» рекурсивный спуск.

> Последний абзац избыточно литературен

Для кого избыточно? Для Вас? Ну так не читайте!

Пишете так, как будто указываете с недосягаемой высоты какого-то безграничного авторитета и глубочайшей мудрости, а потом ещё обижаетесь, когда Вам резко отвечают. Если не умеете общаться вежливо и уважительно, так не нойте.

Человек попросил отзыв я дал, для меня конкретно избыточно литературен. Рассчитать я не могу, да и странная реакция, зачем просить отзыв если потом обижаться?

Помойму это вы хамите, я оценивал конкретную статью, а не авторов и их мнения

Отзыв, тем более лично Ваш, никто не просил. Написано "можно критиковать". А можно молча пройти мимо.

То, что Вы написали -- не отзыв и не критика. А какие-то указания как делать "правильно", которых никто не просил.

Если хотите не просто "выступать в чатиках", а писать содержательную и конструктивную критику, полезную для читающих -- почитайте правила деловой и академической переписки и намотайте на ус.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0
У вас переход на личность вместо аргументов к опоненту, у автора статьи опеляция к большинству. Хорошо почитаю

Я просто процитирую (с сокращениями) ответ на подобные вопросы с Tcler's Wiki:

For years, newcomers to Tcl have asked for its "BNF grammar". comp.lang.tcl then typically hosts a more-or-less unproductive confrontation between Tcl'ers rightly asserting that the questioner doesn't really want a BNF for Tcl, and the "outsider" rightly claiming that, yes, that's exactly what he has in mind.

It's traditional to describe many languages (ALGOL-derived ones, broadly), including C, Java, and Perl with their BNF. Languages such as Forth, Lisp, and Tcl, though, have degenerate syntaxes, designed to give just enough power to implement extensibility. All the functionality in these languages derives from the application of library elements, not syntactic expression. It's moreover typical of the latter that their apparent semantics are mutable at run-time; Lisp, Forth, and Tcl programmers can freely redefine if or while.

Подчёркнутое, наверное, совпадение? ;)

Ась? Где это я что-то написал про Вашу личность? Я отозвался на то, что Вы написали, а про личностные качества автора я не в курсе.