В практически всех современных промышленных компиляторах парсер реализован именно таким образом.

И опять Rust, ну что ты будешь делать! В любом случае, мало похоже вот это на LR :)
https://github.com/rust-lang/rust/blob/master/compiler/rustc_parse/src/parser/stmt.rs

Ну хорошо. В питоне и старый, и новый парсеры реализованы на собственном генераторе компиляторов.

Наверное ещё стоит кратко сформулировать, почему именно рекурсивный спуск, а не что-то другое...

Новый вариант — PEG, который, на самом деле, "синтаксический сахар" над тем же рекурсивным спуском :)

Похоже, надо уже заметку на эту тему разместить на github, чтобы не повторяться.

Если вы задаетесь этим вопросом, то вам просто стоит использовать тот метод, который лично вам знаком лучше 😊 Парсер это самый скучный из возможных аспектов компиляторов.

Давно пора

Ну так и оригинальный LL(1) это есть механизированный рекурсивный спуск 😊

Нет, я как раз хочу разобраться почему его используют и обоснованно ли. Так ли уж плохо пытаться восстанавливать и ругаться об ошибках в других способах?

Рекурсивный спуск интересен в первую очередь простотой реализации, в т ч сложных вещей, см. напр. commit message "нового" C парсера в GCC: https://gcc.gnu.org/pipermail/gcc-patches/2004-October/153285.html

Можно критиковать. https://github.com/true-grue/Compiler-Development/blob/master/docs/descent.md

я бы дописал к "сортировочной станции" в скобках shunting yard

Спасибо! (PR я тоже принимаю :)

Может, стоит добавить и каких-то недостатков recursive descent (я понимаю, что статья не об этом... или предупреждение о том, что минусы тут не рассматриваются)?

> возможен разбор для неограниченных или Тьюринг-полных грамматик.

Я в этом не разбираюсь, но разве это не одно и то же (точнее, мне кажется, что это "неограниченные грамматики" = "машины Тьюринга")?

> не выдерживает столкновения с реальностью в виде контекстно-зависимых грамматик сложных языков программирования

Просто вопрос — а у каких сложных языков именно формально контекстно-зависимые грамматики?

> Я в этом не разбираюсь, но разве это не одно и то же (точнее, мне кажется, что это "неограниченные грамматики" = "машины Тьюринга")?

Добавлю для определенности "иначе". Спасибо!

> Просто вопрос — а у каких сложных языков именно формально контекстно-зависимые грамматики?

Тот же lexer hack — следствие зависимости от контекста. Попробуйте найти старый вариант gcc, где использовались flex/bison — думаю, ужаснетесь, какой там "изящный" код  :)

LR же вроде быстрее, чем LL. про память не помню уже

мне кажется скучнее только лексер

> Может, стоит добавить и каких-то недостатков recursive descent (я понимаю, что статья не об этом... или предупреждение о том, что минусы тут не рассматриваются)?

Недостатки появились в конце заметки. Спасибо!

Я почему-то помнил, что lexer hack и ему подобные — это семантический контекст (т.е. "зависимость от контекста" тут используется неформально, а формально — это unrestricted grammar)... неправильно думал, получается?

>  думаю, ужаснетесь, какой там "изящный" код  :)

Да во многих реальных парсерах, использующих bison и т.п., что-то подобное (разнообразные hacks, в т.ч. "дополнительные семантические действия на стадии разбора") есть, наверное — но не просто так, а чтобы остаться в LALR(1). ;)