загляните сами)

Смотрю... и пока ничего не вижу. Для * там дана та же конструкция, и почему только она — пока не нашёл...

Пролистал всю главу — ответа там либо нет, либо я пропустил. :(

Может быть, есть какой-то ещё чат/группа, где тоже можно задать этот вопрос?

https://t.me/formal_language_processing но там ещё более бесперспективно. 😄

Да там же только 14 человек. ;)

use search https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%22Thompson%27s+construction%22&btnG=

Потому что переход 2 -> RE -> 3 это такой же граф с пунктирными входами/выходами. Там тоже может быть *. Что-нибудь вроде (a*b*)* И это должно нормально компоноваться. С промежуточными узлами это делается без лишней дополнительной логики и доказывается проще.

Так всё равно же нет?

Model exam

Да, может быть. Но в чём проблема при компоновке (я, конечно, подробно не сравнивал, но второе выглядит так же просто — добавил состояние и два стереотипных перехода, и всё)?
>  и доказывается проще.
Меня просто несколько удивляет, что а) в то время Томпсона волновало, что проще доказывается, а не как бы сэкономить ещё 10 байт ;) и б) почему этих альтернатив нет в современных учебниках и т.п.
Может, я чего-то не вижу? :(

нужно поискать, правильный поисковый запрс составить, найдется все

Так ничего не нашлось (я достаточно долго и разнообразно искал, мне кажется).
Потому и спросил...

Корректность важнее. Да и потом, это же NFA. Потом всё сокращается и оптимизируется. Для чего-то вроде (a*b*)* важно, по какой стрелке вышли. А в Вашей конструкции, вроде как, на первый взгляд, с этим не очевидно.

Подождите... Т.е. Вы думаете, что эта конструкция неправильная?
А почему? Я вот думал об этом, и так ничего и не нашёл (ни причин, ни контрпримеров). :(

Ну. Попробуйте нарисовать нечто вроде (a*b*[cd])*, мне кажется, если строить Вашим методом, она сломается на abac. Но вообще, конечно, надо брать и доказвать, что для любого re ваш вариант будет допускать только re*

Спасибо, сейчас попробую!

Да, похоже, что так и есть (или я ошибся в построении "руками").
Огромное Вам спасибо (буду проверять дальше, теперь я хоть вроде понял, на какие примеры смотреть)! :)