K
Или порт STM в $язык
Control.Concurrent.STM, это всё, что я могу посоветовать. И вопросов о синхронизации не будет.Size: a a a
2020 January 11
BD
Kir
Use
Стм дороже по имплементации, и там таки будут эти rel/acq емнип
K
Ну тогда Си и lock-free
BD
Kir
Ну тогда Си и lock-free
Там тоже на них все сделано, на атомиках
I
Он может прочитать и «после», суть в том что никакого до и после тут нет)
то есть, если мы делаем запись релизом 1цу в одном потоке, а затем, делаем чтение экваером туже переменную, мы можем прочесть 0?
EM
то есть, если мы делаем запись релизом 1цу в одном потоке, а затем, делаем чтение экваером туже переменную, мы можем прочесть 0?
да
AS
Давайте с начала:
Thread1: x = 1;
Thread2: r1 = x; // можно ли здесь увидеть 0?
Простой ответ: конечно, может. T2 выполняется "перед" T1 и всё тривиально. И это правильный ответ, но чрезмерно упрощённый: он подразумевает, что есть некоторая референсная система отсчёта, в которой а) определено "перед"; б) память работает последовательно в этой с.о. Это иллюзия глобальной упорядоченной памяти, глобального времени/порядка. Оно даёт вам слишком узкое понимание проблемы: даёт только подмножество возможных случаев.
Более широкий ответ: конечно, может. T2 может выполниться, и НЕ увидеть запись, не важно "до" или "после" него выполнился T1. У Т1 и T2 нет согласованного понимания о времени вообще. Эффекты распространяются как попало, и пока мы что-то не увидели, мы это не увидели. Собственно распространение частичных эффектов и несёт в себе некоторую информацию о "логическом" времени.
Thread1: x = 1;
Thread2: r1 = x; // можно ли здесь увидеть 0?
Простой ответ: конечно, может. T2 выполняется "перед" T1 и всё тривиально. И это правильный ответ, но чрезмерно упрощённый: он подразумевает, что есть некоторая референсная система отсчёта, в которой а) определено "перед"; б) память работает последовательно в этой с.о. Это иллюзия глобальной упорядоченной памяти, глобального времени/порядка. Оно даёт вам слишком узкое понимание проблемы: даёт только подмножество возможных случаев.
Более широкий ответ: конечно, может. T2 может выполниться, и НЕ увидеть запись, не важно "до" или "после" него выполнился T1. У Т1 и T2 нет согласованного понимания о времени вообще. Эффекты распространяются как попало, и пока мы что-то не увидели, мы это не увидели. Собственно распространение частичных эффектов и несёт в себе некоторую информацию о "логическом" времени.
K
Давайте с начала:
Thread1: x = 1;
Thread2: r1 = x; // можно ли здесь увидеть 0?
Простой ответ: конечно, может. T2 выполняется "перед" T1 и всё тривиально. И это правильный ответ, но чрезмерно упрощённый: он подразумевает, что есть некоторая референсная система отсчёта, в которой а) определено "перед"; б) память работает последовательно в этой с.о. Это иллюзия глобальной упорядоченной памяти, глобального времени/порядка. Оно даёт вам слишком узкое понимание проблемы: даёт только подмножество возможных случаев.
Более широкий ответ: конечно, может. T2 может выполниться, и НЕ увидеть запись, не важно "до" или "после" него выполнился T1. У Т1 и T2 нет согласованного понимания о времени вообще. Эффекты распространяются как попало, и пока мы что-то не увидели, мы это не увидели. Собственно распространение частичных эффектов и несёт в себе некоторую информацию о "логическом" времени.
Thread1: x = 1;
Thread2: r1 = x; // можно ли здесь увидеть 0?
Простой ответ: конечно, может. T2 выполняется "перед" T1 и всё тривиально. И это правильный ответ, но чрезмерно упрощённый: он подразумевает, что есть некоторая референсная система отсчёта, в которой а) определено "перед"; б) память работает последовательно в этой с.о. Это иллюзия глобальной упорядоченной памяти, глобального времени/порядка. Оно даёт вам слишком узкое понимание проблемы: даёт только подмножество возможных случаев.
Более широкий ответ: конечно, может. T2 может выполниться, и НЕ увидеть запись, не важно "до" или "после" него выполнился T1. У Т1 и T2 нет согласованного понимания о времени вообще. Эффекты распространяются как попало, и пока мы что-то не увидели, мы это не увидели. Собственно распространение частичных эффектов и несёт в себе некоторую информацию о "логическом" времени.
Неглобальной памяти не делают, чтобы не решать в железе конфликты апдейтов кешей
BD
то есть, если мы делаем запись релизом 1цу в одном потоке, а затем, делаем чтение экваером туже переменную, мы можем прочесть 0?
Он мог не видеть этот релиз, и аквайрить соотв ему было нечего.
BD
Kir
Неглобальной памяти не делают, чтобы не решать в железе конфликты апдейтов кешей
MESI тогда что
AS
Каждый раз, когда вы используете в рассуждении "перед", "после", "затем", не включающее в себя наблюдаемые эффекты, вы пачкаете рассуждение интуитивным пониманием общего времени, и *это* путает все карты :)
I
Каждый раз, когда вы используете в рассуждении "перед", "после", "затем", не включающее в себя наблюдаемые эффекты, вы пачкаете рассуждение интуитивным пониманием общего времени, и *это* путает все карты :)
тогда, что делает seq cst?
I
Как он позволяет получить этот глобальный порядок?
A
и да, если что, C# на ios — full aot
На вин 3.1 тоже😄
AS
seqcst делает все результаты такими, что они должны быть объяснены каким-нибудь глобальным порядком. Это достигается тяжёлыми переговорами между всеми участвующими процами. Замечу: "должны быть объяснены", а не "реально произошли в глобальном порядке", что отдельный майндфак. Для всего остального, кроме seqcst, такого не гарантируется, и попытки такое же поведение приписать другим режимам ведёт к подъёму и съезжанию крыши.
BD
тогда, что делает seq cst?
А ты читал доку по атомикам из цппреференс?
I
Я и Уильямса читал, вот от туда и пришел с вопросом.
I
Ну и вот, с Мксимом общаюсь и тоже, путаюсь.
BD
Мне просто после 4-5 прочтений казалось что в общем все уже понятно просто по той доке.
I
Мне просто после 4-5 прочтений казалось что в общем все уже понятно просто по той доке.
Ну, что я должен ответить на это. Я не понял, а сейчас кажется понял. Ну, не все умными рождаются :)