Не работал с этим. Я сейчас ищу иллюстрации к тому, что писал.

Вот страница про синтаксические структуры

Затем лингвисты начали задумываться над формальной семантикой именно естественных языков и решили, что помимо описания для каждого конкретного предложения дерева его синтаксического разбора следует указать семантическую структуру для элементов, которые там встретятся.

Но это ещё не порождающая семантика

Вот здесь семантические элементы (тут: tense) стали включаться прямо в процесс синтаксического разбора.

Ещё картинка с деревом, по которому разбросаны семантические элементы

Тут уже генеративная семантика, насколько я понимаю.

Несколько смущает то, что для описания семантики всё ещё используются слова естественного языка. 😉

В общем, заключается она в том, что вместо грамматического разбора предложения и интерпретативной подстановки семантики к этому разобранному предложению мы производим одновременный грамматико-семантический разбор.

Ну, это не беда, так как это здесь буквально заглушки.

Почему нельзя word2vec-вектора рассматривать как такие заглушки?

Есть два типичных подхода к определению того, что значит то или иное слово: через теорию дескрипций и через теорию имён. Отличие в первую очередь в том, как производится референция. Если быть точнее, так определяется значение именно как extension, т.е. буквально в том виде, что слова обозначают в области объектных значений. Чтобы получить содержательное значение (meaning), мы обычно обращаемся к интенсионалам, отдельно к свойствам используемой модели и так далее.

А то, какие именно вещи будет значить (экстенсионально) некоторое конкретное имя или некоторая конкретная дескрипция, семантиков уже не интересует, если это не вызывает семантических вопросов.

Например, имя "яблоко" стандартно обозначает яблоко. Вот и всё.

Когда мы идём к семантике естественных языков, то да, там "яблоко" может значить что-то другое, и тогда мы прибегаем к некоторым разработкам (у Чёрча была теория типов, позволяющая создавать косвенное употребление слов, Карнап основал интенсиональную логику, ...).

А если это не помогает, прибегаем к чему-то ещё, и так можем прийти много к чему, но посыл ясен: определить, как некоторое слово может соотноситься с чем-то из области значений в терминах некоторых семантических структур.

Так что заглушки — норм, там не этим занимались. Там пытались понять, как адекватно определить применимость порождающих грамматик относительно к естественному языку, и оказывалось, что местами были проблемы, приходилось добавлять семантические элементы в сам разбор и так далее.

Так вот, такое у компиляторщиков есть? ЯП и компиляторы, где мы в ходе синтаксического разбора имеем те или иные семантические элементы.

Да. C++. 😂

Не говоря уже про Perl 5! 😂😂😂

Ну это просто определяет близость слов, как мы их употребляем.

Например, "королева" в определённом смысле близко к "женщина".

С точки зрения семантических структур в духе лингвистики это можно объяснить, мол, например, "женщина → королева", а затем произвести некоторые выкладки, более близкие к семантике в смысле логики, но сама по себе близость "женщина" и "королева" ничего не значит. Это мы даём некоторую гипотезу, чтобы это попытаться как-либо описать, объяснив, почему такое явление в данном случае есть.

И другое: близость "королева" и "женщина" вообще никак не говорит о том, как соотносятся эти слова с областью объектных значений.

Так и не понял, что за область объектных значений, и почему никак не говорит как соотносятся... 😊