AK
Size: a a a
2020 April 20
DP
Это, конечно, да. Но в том же UNIX были предложения делать богатые интерфейсы. Я уже не помню, где читал, но были всякие структурированиые stream-ы, языки для сложных графов взаимосвязей. Но не взлетело... Хотя... Сейчас у нас есть категории сетей с более или менее нормальным языком описания... Хм. Может быть, самое время делать ещё одну попытку.
да возьмите вы наконец идеологию Smalltalk и узбагойтесь 8)
там конечно надо синтаксис подправить, добавить переопределение операторов в питонячьем стиле, и добавить акторы, распределенное исполнение и компиляцию в натив вместо байткода
там конечно надо синтаксис подправить, добавить переопределение операторов в питонячьем стиле, и добавить акторы, распределенное исполнение и компиляцию в натив вместо байткода
МБ
Dmitry Ponyatov
да возьмите вы наконец идеологию Smalltalk и узбагойтесь 8)
там конечно надо синтаксис подправить, добавить переопределение операторов в питонячьем стиле, и добавить акторы, распределенное исполнение и компиляцию в натив вместо байткода
там конечно надо синтаксис подправить, добавить переопределение операторов в питонячьем стиле, и добавить акторы, распределенное исполнение и компиляцию в натив вместо байткода
Зачем? У меня нет задач, для которых он подходит.
DP
а про что разговор пайпы, хайпы, обмен данными? чем вам сообщения не понравились — строй dataflow как хочешь
система конечно должна на уровне множественных сервисов ОС работать, и библиотечка под Си для интерфейса
система конечно должна на уровне множественных сервисов ОС работать, и библиотечка под Си для интерфейса
МБ
Dmitry Ponyatov
а про что разговор пайпы, хайпы, обмен данными? чем вам сообщения не понравились — строй dataflow как хочешь
система конечно должна на уровне множественных сервисов ОС работать, и библиотечка под Си для интерфейса
система конечно должна на уровне множественных сервисов ОС работать, и библиотечка под Си для интерфейса
Эмс. У меня нет проблем с пайпами. Я просто говорил, что именно современный вид пайпов в юниксах не случаен. Было множество предложений, но победила вот эта, потоково-линейная модель.
DP
это как "было множество идей, языков, и великолепных оптимизирующих компиляторов, но победил JavaScript"
МБ
Dmitry Ponyatov
это как "было множество идей, языков, и великолепных оптимизирующих компиляторов, но победил JavaScript"
Ага. И научный подход к делу, должен отвечать на вопрос: почему так случилось, а не говорить, что JS отстой.
AK
Ага. И научный подход к делу, должен отвечать на вопрос: почему так случилось, а не говорить, что JS отстой.
Есть одна теория, убедительно объясняющая популярность JS, существование PHP и еще множество других несовершенств мира:
http://lurkmore.to/95%25_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%E2%80%94_%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%8B
http://lurkmore.to/95%25_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%E2%80%94_%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%8B
МБ
Есть одна теория, убедительно объясняющая популярность JS, существование PHP и еще множество других несовершенств мира:
http://lurkmore.to/95%25_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%E2%80%94_%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%8B
http://lurkmore.to/95%25_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%E2%80%94_%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%8B
Это означает, что на JS легко программировать?
DP
а) _слишком_ легко б) язык поощряет костылинг и в) слишком много гуманитариев им пользуется
МБ
Опять же, а чем плох PHP? Пока теоретики витали в монадах, люди сами для себя накостыляли средство програмирования web.
AK
Это означает, что на JS легко программировать?
Это означает целую череду событий, в которых человечество пошло по принципу жадного алгоритма, в каждый момент выбирая путь наименьшего сопротивления, и в итоге мы имеем то что имеем
МБ
Это означает целую череду событий, в которых человечество пошло по принципу жадного алгоритма, в каждый момент выбирая путь наименьшего сопротивления, и в итоге мы имеем то что имеем
Ну. Эволюция всегда так работает.
ИЧ
Это означает целую череду событий, в которых человечество пошло по принципу жадного алгоритма, в каждый момент выбирая путь наименьшего сопротивления, и в итоге мы имеем то что имеем
видать всех спугнул провал плановой экономики)
DP
переход на более высокую ступень эволюции, когда система упирается в критические недостатки
ну пожалуй, WASM вот зачем-то вылез, и мегабайтные фреймворки
ну пожалуй, WASM вот зачем-то вылез, и мегабайтные фреймворки
AK
Ну. Эволюция всегда так работает.
Тем не менее, не все продукты возникают из хаотического процесса. Некоторые сначала продумываются людьми, у которых есть понимание и видение ситуации. И я предпочитаю пользоваться такими
AK
Увы, зачастую эти хорошо продуманные продукты оказываются никому не нужными и умирают в безвестности. Что также объясняется теорией о 95%
МБ
Dmitry Ponyatov
переход на более высокую ступень эволюции, когда система упирается в критические недостатки
ну пожалуй, WASM вот зачем-то вылез, и мегабайтные фреймворки
ну пожалуй, WASM вот зачем-то вылез, и мегабайтные фреймворки
Ага. Это назывется критическими переходами, если не ошибаюсь. В эволюции такое тоже происходит, когда все ниши заняты, и мелкими изменениями не победишь.
МБ
Увы, зачастую эти хорошо продуманные продукты оказываются никому не нужными и умирают в безвестности. Что также объясняется теорией о 95%
Наоборот. Хорошо продуманный продукт может жить в своей экологической нише: Haskell, Lisp, Нива. А если продукт вымер, значит, не так уж и хорошо он был продуман.
МБ
То, что вокруг 95% идиотов - тоже надо продумывать. 😉 Хотя, мне кажется, такая оценка - стандартная "бабуинка". Быть непризнанным гением психологически гораздо комфортнее, чем не предусмотревшим чего-то изобретателем :)