A
так абажи, а где тут смешение?
$classA и $classB разные типы
здорово, и что?
если в сигнатуре doSomeAction() стоит ClassB, то где смешение?
или ты читаешь смешение как "типы не могут работать друг с другом"?
Size: a a a
2020 August 13
A
здорово, и что?
если в сигнатуре doSomeAction() стоит ClassB, то где смешение?
или ты читаешь смешение как "типы не могут работать друг с другом"?
если в сигнатуре doSomeAction() стоит ClassB, то где смешение?
или ты читаешь смешение как "типы не могут работать друг с другом"?
Я взял определение из википедии "не позволяет смешивать в выражениях разные типы".
VT
так ты здесь ничего не смешиваешь
A
здорово, и что?
если в сигнатуре doSomeAction() стоит ClassB, то где смешение?
или ты читаешь смешение как "типы не могут работать друг с другом"?
если в сигнатуре doSomeAction() стоит ClassB, то где смешение?
или ты читаешь смешение как "типы не могут работать друг с другом"?
Я считаю что очень много споров идут тупо из-за того, что в ит нет единой принятой всехи и хорошо формализованной формулировки определений.
VT
'123' + 456 <- смешение
т.е. смешение, когда ты в рамках одного действия, которое подразумевает общий тип, используешь разные типы, что приводит к неявному тайпкасту
мне казалось это очевидно
т.е. смешение, когда ты в рамках одного действия, которое подразумевает общий тип, используешь разные типы, что приводит к неявному тайпкасту
мне казалось это очевидно
VT
"неявный тайпкаст" здесь ключевое
если такого не происходит и приводить типы надо явно, иначе будет ошибка - значит типизация строгая\сильная (whatever, как хотите называйте)
если такого не происходит и приводить типы надо явно, иначе будет ошибка - значит типизация строгая\сильная (whatever, как хотите называйте)
A
'123' + 456 <- смешение
т.е. смешение, когда ты в рамках одного действия, которое подразумевает общий тип, используешь разные типы, что приводит к неявному тайпкасту
мне казалось это очевидно
т.е. смешение, когда ты в рамках одного действия, которое подразумевает общий тип, используешь разные типы, что приводит к неявному тайпкасту
мне казалось это очевидно
вообще неочевидно. В той-же скале это просто сахар для '123'.+(456)
Т.е. как раз тот код, который я кидал выше.
Т.е. как раз тот код, который я кидал выше.
VT
вообще неочевидно. В той-же скале это просто сахар для '123'.+(456)
Т.е. как раз тот код, который я кидал выше.
Т.е. как раз тот код, который я кидал выше.
так и на выходе будет строка?
A
"неявный тайпкаст" здесь ключевое
если такого не происходит и приводить типы надо явно, иначе будет ошибка - значит типизация строгая\сильная (whatever, как хотите называйте)
если такого не происходит и приводить типы надо явно, иначе будет ошибка - значит типизация строгая\сильная (whatever, как хотите называйте)
Нахера тогда такое длинное определение?
Слабая - в языке присутствует механизм неявного приведения типов.
Слабая - в языке присутствует механизм неявного приведения типов.
VT
Нахера тогда такое длинное определение?
Слабая - в языке присутствует механизм неявного приведения типов.
Слабая - в языке присутствует механизм неявного приведения типов.
пушто научная литература, с короткими определениями ты выглядишь не таким умным
A
пушто научная литература, с короткими определениями ты выглядишь не таким умным
Слушай, а что для тебя статическая/динамическая типизация?
VT
Слушай, а что для тебя статическая/динамическая типизация?
статическая - типы известны на стадии компиляции
динамическая - выводятся\проверяются в рантайме
динамическая - выводятся\проверяются в рантайме
С
(((((
С
лучшая типизация у шарпа
/thread
/thread
A
статическая - типы известны на стадии компиляции
динамическая - выводятся\проверяются в рантайме
динамическая - выводятся\проверяются в рантайме
Т.е. все таки статическая/динамическая не типизация, а проверка типов.
VT
Т.е. все таки статическая/динамическая не типизация, а проверка типов.
так, а зачем проверку типов выносить как что-то отдельное из системы типов?
VT
вся суть типизации в проверках и сходимости типов, разве нет?
VT
а вообще мы буквоедством занимаемся, не люблю такое
все ж +- понимают "как это работает" и "в чём суть\профит"
ну, кто знаком с терминами
а пытаться доебаться до букв (как в твоём случае со смешением) - ну такое
все ж +- понимают "как это работает" и "в чём суть\профит"
ну, кто знаком с терминами
а пытаться доебаться до букв (как в твоём случае со смешением) - ну такое
A
вся суть типизации в проверках и сходимости типов, разве нет?
Ну не только. На основе типов еще возможно делать оптипизации.