A
Вот как-то не похоже на это определение то что написано в том коде.
Size: a a a
2020 March 20
AK
для меня похоже
BT
Чего нового?
Как у нас в пыхе use и короткие имена разворачиваются везде дальше в fqcn, так в го типосинонимы разворачиваются в полные имена.
Как у нас в пыхе use и короткие имена разворачиваются везде дальше в fqcn, так в го типосинонимы разворачиваются в полные имена.
не имена, а сигнатуры тогда уже
BT
надо попробовать со структурами так же
A
не имена, а сигнатуры тогда уже
имена типов
A
Хотел написать что так за типосинонимами иногда прячут хитрым образом параметризованные типы, потом вспомнил что в го нет генериков.
A
для меня похоже
https://golang.org/ref/spec#Function_types
У нас есть функция, которая возвращет экземпляр конкретного типа.
Что немного противоречит определению утиной типизации.
У нас есть функция, которая возвращет экземпляр конкретного типа.
Что немного противоречит определению утиной типизации.
A
Ну и вообще утиная типизация, емнип, распространяется на параметры а не на возвращаемый результат.
A
Я вообще не уверен, можно ли утиную типизацию применять к статическим языкам.
P
Ctags
насколько я понимаю с ними будет получше но не так хорошо как у шторма?
DT
Да там многих плюх не будет, помимо того, что ещё трахаться с настройкой этого всего придется
DT
Тот же статанализ и дебаг как-то не очень
P
ну для статанализа есть пхпмд
BT
ну для статанализа есть пхпмд
он не оч
P
он не оч
я его инспекцией все равно врубил
P
в шторме
BT
я раньше юзал, но он реально он особо полезен
P
а что вместо него воткнуть в качестве инспекции?
BT
P
он в качестве инспекции ставится?