Поэтому для большинства рассказ о том, что системы типов плохи, потому что тяжело типизировать гетерогенную хешмапу считается булщитом, т.к. они специально не хотят хешмап в своём домене

Короче расскажу историю одну)
Я люблю ФП и всякие разные языки. Решил я как-то сделать пет-проджект, думаю какой язык взять, взял ReasonML (уж больно у окамля экосистема дерьмовая, а тут нода, тыща библиотек итд).

Сел писать, пишу обработчик реквеста на регистрацию пользователя, там полей 5. Короче описал структуру, которая должна прийти. А потом ещё для каждого поля пришлось писать валидацию. А потом ещё были там загвоздки с типами ошибок.
Короче продолбался я с этим пару дней и понял что именно в данном контексте, я делаю очень много лишней работы.

А потом взял кложу, на вход мапа, провалидировал спекой, отдал дальше, обратно как респонс вернул мапу. Когда мало, ошибиться сложно, работало как часы.

Свои проблемы в этом подходе тоже есть (главный вопрос, на который я не нашел пока ответа: нужно ли в каждой функции, которая работает с твоей мапой, делать одну и ту же проверку спекой), но так всё-таки легче. И каждый выбирает тот подход, который лучше сейчас, в данный момент)

Нужна альтернатива хэшпаме: какой-то супертип, который и удовлетворит констрейнтам и будет лёгок в использовании

После первого абзаца ждал, как все перефарбувалося в зеленый цвет, сдаётся нода была проклятой

Да, это классическая история пересаживания с языка на язык, можно рассказать точно такую же о переходе с любого языка/технологии на любой другой.

На постнауке есть видео, я сейчас не смог найти. Но кратко: там пересказывается история об испытуемых, которым давали задачи о переливаниях кувшинов разного объёма. После первого инсайта, и нескольких подобных задач найденный метод настолько запоминался, что последующие даже более простые задачи решались таким способом. В качестве издевательства даже давали набор кувшинов, где уже было требуемое количество, и чать испытуемых всё равно использовало закрепившийся метод.

Я сам себя часто ловлю на этом искажении. Поэтому, конечно без опыта хотя бы в месяца три, делать выводы обычно опасно.
Особенно если параллельно продолжаешь старыми инструментами пользоваться

Ага, есть такое))

Нет, нельзя
То есть понятно есть всегда замедление на новом синтаксисе и идеях
Но в общем и целом пример Reason показателен в том что строгость - она не бесплатна

Нет, небесплатна. Но ты же на долгосроке смотришь, на общую стоимость сопровождения проекта, правда?

И тут уже не всё так однозначно

Точно так же как анализ в инженерном вузе читают по-одному, а на мехмате - по другому
Ибо если читать инженерам мехматовскую строгость то на инженерию времени уже не останется

Тут скорее стоимость ошибки, ибо стоимость исправления ошибки она не так уж и дорога по сравнению со стоимостью типизации всего и вся

Но если ошибка критична, то да, важно чтобы её не было
Типа как боенг - да, надо чинить косяки, но людей уже не вернёшь
А если это форма на сайте, ну да бог с ней, отрезали фамилию до 10 символов - и так сойдёт

Вообще я бы сказал, что тема валидации ещё слабо раскрыта на том уровне, что я писал.
Есть класс решений с прописыванием валидаций в типах и автоматической генерацией валидаторов для рекордов с аккумуляцией ошибок.
Обычно они лежат где-то рядом со словосочетанием liquid types/refined types

Основная фишка в том, что затем при работе с такими рекордами вы уже имеете информацию о том, что часть свойств уже проверена и дальше, производя новые верифицированные данные, автоматически можете сделать вывод, какие свойства следуют непосредственно из того, что вы подставили в качестве исходных данных, а какие нужно снова верифицировать.

Т.е. как и в других случаях, типы позволяют вам делать меньше логических рассуждений самостоятельно. Но не сказал бы, что это очень популярный подход.

Привет чат, хочу стать кложуристом. Умею в racket и работаю фуллтайм на elixir. Куда воевать с таким бекграундом, где искать работу?

Привет чат, хочу стать кложуристом. Умею в Idris и работаю фуллтайм на Haskell. Куда воевать с таким бекграундом, где искать работу?

Кто-нибудь работал с core.logic?
Если да, то для каких целей?))
Хочу кое-какую логику попробовать описать с ее помощью вместо десятка ифоф

Чтение книжки TRS 🙂

Оно что-то по ощущениям ни на что другое больше не годно

за что... :(

Вы знаете, всем тем людям, которые на самом деле сюда приходят тролить обычно грустно, что я, случайно узнающий о существовании группы из канала с перлами и приходящий просто пообщаться воспринимаюсь как их вождь, просто потому, что на ютюбе есть пара видосов с моим лицом.
Стыдно быть таким неопытным конспирологом