A
тем более если там ООП )
Size: a a a
2019 May 17
VL
Люби обмазываются ООП, сложным синтаксисом джава подобным языков, но префиксная запись резко становится для них препятствием 🙂
AŽ
Разве хаскель сложно читать?
относительно лиспов да, приоритеты операторов ломают голову, как глянешь на какую-нибудь композицию функторов из какой-нибудь библиотеки так сидишь парсишь это минутами, пытаешься понять где частично примененная функция применяется в какую сторону
AŽ
но это у меня так, думаю тоже дело привычки
A
Люби обмазываются ООП, сложным синтаксисом джава подобным языков, но префиксная запись резко становится для них препятствием 🙂
Конечно препятствие. Мозг уже натренирован Си синтаксисом, и приходится его ломать, чтобы научится читать лиспы
((
Разве хаскель сложно читать?
g = (<$> a1) >>> (<*> a2)
A
Ну блед, на любом языке сложно читать то, что ты не знаешь
((
ну, выбирай
((
слова или символы
A
g = (<$> a1) >>> (<*> a2)
это ты сатану вызвал?
A
что это блэт, переведите, пожалуйста )
A
слова или символы
Вообще не важно, мозг быстро адапитируется к любому. Вопрос привычек и предпочтений.
((
та кто ж спорит. Но я считаю что это и есть усложненное чтение по сравнению с лиспом
((
ибо хорошо когда операторы канон, а когда нет
((
но это палка о двух концах - за сложностью чтения может лежать и лаконичность
AB
а про "фу, скобочки" слышал?:)
Именно это.
AB
Но в js тоже многие пишут что то типа plus(2,3) вместо 2+3
((
Но в js тоже многие пишут что то типа plus(2,3) вместо 2+3
зачем?
AB
Ну мало функций в жс из коробки в виде операторов. А кастомные операторы в около-жс мире я даже и не знаю где существуют
Н
Люби обмазываются ООП, сложным синтаксисом джава подобным языков, но префиксная запись резко становится для них препятствием 🙂
для меня тяжело читается :\