Спи спокойно старый пират

В Берлине происходит ужасное: жители собрали более 50 000 подписей за закон об общественном использовании дорог — по сути, он запрещает пользоваться личным автомобилем.

Речь идёт о зоне внутри Berliner S-Bahn-Rings, это 88 км². Для сравнения, московский Кремль — это 0,277 км². Закон разрешает пользоваться машиной инвалидам и людям, использующих автомобиль в своей работе (доставка, такси и т.д.). Для всех остальных — не более 12 поездок в год.

Сейчас инициатива прошла первую фазу сбора подписей. Во время второй фазы понадобиться уже 170 000 подписей. По итогам есть два варианта развития событий: или городские власти примут это предложение, или оно будет вынесено на общегородской референдум.

Вообще, представить подобные предложения ещё лет 20 назад и в Германии было сложно — это очень проавтомобильная страна с сильным лобби автоконцернов. Да к тому же инициатива низовая, а не навязанная мэром. Но Берлин всё же не совсем обычная Германия, а одна из мировых столиц. В общем, будем наблюдать.

😔 надеюсь дожить до установки памятника пиратам в Москве, сыгравшим неоценимый вклад в развитие и сохранение культуры и науки

и я надеюсь

Он собирал и покупал фильмы с легендарной Горбушки

Ужас просто если его коллекция окажется кем то выкинутой на помойку

Великолепно

"ужасное" - у нас бы так

Это не так. Идея может кому то понравится просто. А с лету брать и говорить я все реализую вы обозначте участие просто, так не у всех есть возможность.
Как и необходимость иногда узнать и получить обратную связь, относительно задумки.

У меня были в представлениях обычные сьемки камерой, людей. Бывают такие, 5, 10, 15 минутные короткометражки. Типо как с кибер деревней, только там графики много и идея другая немного, там кртитика действительности, а тут без негатива, будующее, ближайшая (и не очень) возможная реальность.

Конечно тут все зависит от реализатора. Какие возможности, умения, свое видение.
Как я представлял, видео должно приблежать человека к представлению себя в эту поставку возможной реальности.

Касательно возможных инвестиций, думаю да надо как минимум для начала сценарий на 1-2 серии. Проверить и дополнить его можно публично или заиетересовавшимися людьми из чата же, если нужно. А потом как вариант поискать желающих помочь на общ началах реализовать, студии, актеры, или искать инвесторов кто поможет на тех же основах сделать за деньги. Есть и площадки вроде для сбора средств всякие.

Над тем в каком виде реализовывать решать конечно тому кто займется. Можно так же начать с лучшей реализации при имеющимся сценарии, постучась в лучшие места, ну а если будут отказы то уже корректировать реализацию и искать другие возможности попроще.

Моя практика показывает ,что если кто-то предложил крутую идею, все по вздыхали, сказали да наверное хорошая идея вот бы кто-нибудь реализовал и забыли

Добро пожаловать на борт Zhanna Olgova!

Как кибередеревня это надо спеца по спецэффектам

Людям нужно кино

Я больше про подачу имел ввиду. Спецэффекты второстепенны. Тем более там весь акцент на них именно.

​​Когда власти не хотят референдумов, их организуют граждане. Немецкое движение Mehr Demokratie ("Больше Демократии!") организовало уникальный совещательный референдум с явкой 160 000 человек!

Проект "ГОЛОСОВАНИЕ 2021" - это 360 000 зарегистрированных избирателей, 44% явки и четыре темы для голосования от экологии и изменения федерального законодательства до финансирования здравоохранения и реформе донорства органов. Это слишком широкая тема для одного поста в ТГ.

С точки зрения организации, это  тайное голосование по почте. Такой формат был выбран, чтобы сблизить его с "настоящими" голосованиями - в Германии всё ещё нет официальной системы электронного голосования. Кроме того, такая аналоговая процедура привлекает к себе больше медийного внимания. Юридически референдумом это не является - руководство страны может проигнорировать чаянья граждан. Однако это огромный опыт и потенциально важный инструмент политического давления.

Две из четырех инициатив были выбраны гражданами через Change.org и openPetition, две других предложены самой организацией Mehr Demokratie.

При подсчете голосов, избирателей поделили на группы 16-18 и 18+. Mehr Demokratie выступает за снижение избирательного возраста до 16 лет и хочет, с одной стороны, предоставить молодым немцам возможность принять участие, а с другой стороны соблюсти все стандартные процедуры.

"Всенародные голосования - это ещё и большие образовательные мероприятия. Сам по себе тот факт, что это темы широко и понятно освещаются, что о них пишут в СМИ, а люди обсуждают их между собой, уже делает политику более близкой и понятной гражданам“, - Ральф-Уве Бек, представитель совета директоров Ассоциации Mehr Demokratie - Проект ГОЛОСОВАНИЕ 21 призван дать Германии представление о том, что может сделать прямая демократия на федеральном уровне."

Голосование 2021 - слишком большой проект для одной публикации. Оставайтесь с нами - мы подробно расскажем вам о каждой из выдвинутых инициатив самое ближайшее время.

📚 Наша публикация о том, что такое Mehr Demokratie
📚 Официальный сайт "Голосования 2021"

Образ будущего электронной прямой демократии. Перманентное голосование.

Один из механизмов предлагаемых для нашей будущей прямой электронной демократии, это так называемое перманентное голосование.

Суть данного механизма заключается в том, что в инициированном электронном референдуме, возможность голосовать или переголосовать остается открытой на протяжении достаточно длительного периода, этот период может варьироваться от 3-х до 20 лет.

Как это будет работать? И для чего нужно перманентное голосование на референдуме?

Допустим мы запустили федеральное электронное голосование по вопросу пенсионной реформы.
В течении месяца проходит голосование по всей стране, где каждый может принять участие  и проголосовать по заданному вопросу. По истечении срока голосования результат фиксируется
и в зависимости от него либо принимается пенсионная реформа, либо отклоняется. Но как правило никто наверняка не знает правильное мы решение приняли или не правильное, вот тут и задействуется механизм перманентного голосования.  Допустим  по истечении времени мы видим, что эффект от данной пенсионной реформы не тот, который мы  ожидали и он нас не устраивает, то соответственно каждый может зайти и изменить свой голос за эту реформу и когда количество голосов "против" станет больше голосов "за", то мы отменяем данную реформу. То есть первый аргумент  за перманентное голосование это возможность отмены неудачного решения без инициации нового референдума. Также данный механизм позволит отменять устаревшие законы.

Второй аргумент за перманентное голосование,  это дает возможность существенно снизить  порог явки, что в свою очередь дает небольшим группам населения принимать нужные им законы и  при этом не нарушать интересы большинства, а если эти интересы будут нарушены то большинство сможет отменить этот закон. Например есть любители домашних животных их доля в обществе небольшая, допустим от 3% до 10% и они хотят принять  какой-либо закон касающийся домашних любимцев через онлайн референдум. Остальным 90% граждан этот вопрос не интересен, поэтому изначально у них нет желания принимать участие в этом референдуме. Далее происходит следующее: любители животных инициируют референдум и через месяц  большинством голосов принимают его, но при этом явка была в районе 5%.  Закон принимается. Но если в законе есть моменты которые могут нарушать интересы большинства граждан, например любители животных протолкнули в законе, что собаки и кошки могут кусать прохожих без наказано, в скором времени данный момент всплывет на поверхность и люди которые не согласны с таким положением вещей, а их я думаю будет большинство, могут проголосовать против данного закона и в итоге отменить его.

Третий аргумент за, это профилактика повторов голосований и необходимости голосовать за одно и тоже снова и снова. Допустим мы имеем дело со стандартным референдумом, который проходит в определенный срок и по его окончании подводится результат и принимается к исполнению. В такой системе может возникнуть следующая проблема, заинтересованная группа граждан  может слишком часто инициировать голосование по одному и тому же вопросу, надеясь, что в следующий раз получится его принять потому, что  прочие граждане  просто устанут голосовать против и таким образом можно будет продавливать нужные решения. В перманентном голосовании нельзя инициировать один и тот же вопрос, так как голосование по нему не закрыто и все могут изменить свой голос или проголосовать если не голосовали, таким образом один раз ответив по какому то вопросу гражданам не придется постоянно этот ответ подтверждать на новых голосованиях. А какой то активной группе граждан для изменения результата нужно будет по настоящему изменить отношение в обществе к волнующему их вопросу, а не пользоваться прорехами в системе голосования.

Таким образом в будущей системе электронной прямой демократии  механизм перманентного голосования займет свое достойное место.