БР
Сюрпрайз!
Size: a a a
2019 August 21
ᅠ
Таки да, - пример тому как ни странно чума в европпе, вакцыны и яды - заражение штаммом болезни
А я что, отрицал, что это часть эволюционного процесса?
-
Нет, его не существует. Есть уровень, при котором воздействие других факторов становится сильнее, но вред от радиации никогда не равен нулю, если не равен нулю сам фон.
ᅠ
Нет, его не существует. Есть уровень, при котором воздействие других факторов становится сильнее, но вред от радиации никогда не равен нулю, если не равен нулю сам фон.
Существует, потому что безопасность носит относительный характер.
БР
Нет, его не существует. Есть уровень, при котором воздействие других факторов становится сильнее, но вред от радиации никогда не равен нулю, если не равен нулю сам фон.
"Вред" - это так.. так.. так по-человечески!
И природу поставим на службу человека!
да?
И природу поставим на службу человека!
да?
ᅠ
Говоря о том, что безопасного уровня не существует, вы только вводите в заблуждение людей, поскольку тут легко кто-то может понять так, что "мы все сгинем от рака"
-
Не относительный, а статистический. А когда речь идёт о больших цифрах, то даже тысячные доли процента — это тысячи реальных пострадавших.
ᅠ
Не относительный, а статистический. А когда речь идёт о больших цифрах, то даже тысячные доли процента — это тысячи реальных пострадавших.
Тысячи пострадавших от природного фона - это сильно.
ᅠ
А знаете сколько от жизни умерло человек? 100%
-
И, что интересно, верно. Погугли статистику заболевания раком по регионам и сравни с естественным природым фоном. Вывод могу сделать за тебя: где природный уровень выше, там болеют больше.
ᅠ
А воздухом опасно дышать, мы стареем от окислительных процессов, в которых участвует кислород.
ᅠ
Доколе терпеть будем, сто миллиардов жертв от кислорода?!
GC
И, что интересно, верно. Погугли статистику заболевания раком по регионам и сравни с естественным природым фоном. Вывод могу сделать за тебя: где природный уровень выше, там болеют больше.
На Кавказе и Камчатке чаще болеют раком?
ᅠ
Доколе терпеть будем, сто миллиардов жертв от кислорода?!
С природным фоном та же тема.
nk
И, что интересно, верно. Погугли статистику заболевания раком по регионам и сравни с естественным природым фоном. Вывод могу сделать за тебя: где природный уровень выше, там болеют больше.
Что.
-
Очень грубо, но в целом верно. Однако, некорректно: значимо снизить влияние процессов оксидации на износ тела нельзя. А вот переселиться куда-нибудь, где при том же или лучшем состоянии окружающей среды фон будет ниже — можно.
ᅠ
Очень грубо, но в целом верно. Однако, некорректно: значимо снизить влияние процессов оксидации на износ тела нельзя. А вот переселиться куда-нибудь, где при том же или лучшем состоянии окружающей среды фон будет ниже — можно.
Везде природный фон примерно одинаковый порог имеет, исключая места, где горные породы могут высовываться разные, но и там прибавляется лишь ничтожные доли.
ᅠ
Никуда ты не переселишься от этого фона. А если ты хочешь сказать, что ты беспокоишься о том, что у тебя 0,11 мкЗв/x, а в соседнем селе 0,10 мкЗв/ч и ты от этого паникуешь, желая переехать в это соседнее село, то тогда с тобой сразу всё понятно будет, ибо это уже радиофобия.
ᅠ
И в чём это измеряется?