Ну, например пишу я клиент REST API. Вот этого конкретно: https://api.youneedabudget.com/v1

И в ответе у меня всегда верхний "Слой" - это обертка, где есть одно поле - data
Соответственно со строгой типизацией мне надо иметь под каждый ответ класс AnswerWrapper где поле data имеет тип соответствующего Answer.

С динамической у меня был бы один класс Wrapper, а в data лежали бы данные любого типа.

Профит - на 15 классов меньше.
Ну, точнее в итоге wrapper у меня сделан через AnswerWrapper<T> (generic), но прописывать чему равно T каждый раз же все равно приходится. При динамическом и так нормально было бы

Конечно, типизация – это оверхед. Но сравнивать его надо не с нулем, а с оверхедом отсутствия типизации, который менее очевидный, зато более "дорогой" (исключительно субъективное мнение, нет метрики)

а чем интерфейс не годится?

Не, я сам за строгую типизацию. Но вопрос стоял как "В чем преимущество", и вот такие примеры есть :)

Ну, например пишу я клиент REST API. Вот этого конкретно: https://api.youneedabudget.com/v1

И в ответе у меня всегда верхний "Слой" - это обертка, где есть одно поле - data
Соответственно со строгой типизацией мне надо иметь под каждый ответ класс AnswerWrapper где поле data имеет тип соответствующего Answer.

С динамической у меня был бы один класс Wrapper, а в data лежали бы данные любого типа.

Профит - на 15 классов меньше.
Ну, точнее в итоге wrapper у меня сделан через AnswerWrapper<T> (generic), но прописывать чему равно T каждый раз же все равно приходится. При динамическом и так нормально было бы

Ну, например пишу я клиент REST API. Вот этого конкретно: https://api.youneedabudget.com/v1

И в ответе у меня всегда верхний "Слой" - это обертка, где есть одно поле - data
Соответственно со строгой типизацией мне надо иметь под каждый ответ класс AnswerWrapper где поле data имеет тип соответствующего Answer.

С динамической у меня был бы один класс Wrapper, а в data лежали бы данные любого типа.

Профит - на 15 классов меньше.
Ну, точнее в итоге wrapper у меня сделан через AnswerWrapper<T> (generic), но прописывать чему равно T каждый раз же все равно приходится. При динамическом и так нормально было бы

Не, серьёзно - EAFP и try/except большая сила в нетипизированных языках. Это повсеместно используется, если у объекта есть нужный метод или аттрибут (даже если это не 100% задуманный класс) он отработает. Нет - бросили эксепшн, отловили, отработали.

Как-то так себе звучит....

Ну, например пишу я клиент REST API. Вот этого конкретно: https://api.youneedabudget.com/v1

И в ответе у меня всегда верхний "Слой" - это обертка, где есть одно поле - data
Соответственно со строгой типизацией мне надо иметь под каждый ответ класс AnswerWrapper где поле data имеет тип соответствующего Answer.

С динамической у меня был бы один класс Wrapper, а в data лежали бы данные любого типа.

Профит - на 15 классов меньше.
Ну, точнее в итоге wrapper у меня сделан через AnswerWrapper<T> (generic), но прописывать чему равно T каждый раз же все равно приходится. При динамическом и так нормально было бы

Не, серьёзно - EAFP и try/except большая сила в нетипизированных языках. Это повсеместно используется, если у объекта есть нужный метод или аттрибут (даже если это не 100% задуманный класс) он отработает. Нет - бросили эксепшн, отловили, отработали.

Меня в том же js очень бесит, что он продолжает работать там, где лучше бы упал. Часто неверный результат хуже, чем exception.

Для сервака лучше как раз не ложится от каждого чиха, а отработать и пойти дальше.

Меня в том же js очень бесит, что он продолжает работать там, где лучше бы упал. Часто неверный результат хуже, чем exception.

в рантайме же, блин. Не на этапе написания кода, а в лучшем случае при запуске тестов (а то и вообще на продакшене ;) )

Для сервака лучше как раз не ложится от каждого чиха, а отработать и пойти дальше.

Не, серьёзно - EAFP и try/except большая сила в нетипизированных языках. Это повсеместно используется, если у объекта есть нужный метод или аттрибут (даже если это не 100% задуманный класс) он отработает. Нет - бросили эксепшн, отловили, отработали.