Разве не на всех лайнерах управление Fly By Wire? При сбое электроники большая часть управления становится недоступным

Если кратко: даже в direct mode (это самый аварийный режим управления) контроль над самолётом есть. Причём даже при отказе электрики, когда выпал RAT (генератор, работающий от набегающего потока, типа пропеллера такого). Больше того, в отличие от Эрбасов, тут даже механизация работает (шасси, судя по траектории полёта, выпустили штатно, не трясли для гравитационного выпуска). В Эрбасах есть режим mechanical backup, когда тангаж регулируется только триммированием стабилизатора, я вначале подумал, что и тут так же, но нет, тут вполне себе управляется почти всё, правда, понятное дело, механизация работает медленнее.
Про сброс топлива - опять-таки, вначале подумалось "блядские новые самолёты, даже краника нету", прочёл статью у Боинга: https://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/articles/qtr_3_07/article_03_3.html. Там сказано, что посадка с превышением - это безопасная процедура, более того, границы допустимой вертикальной скорости много выше стандартных значений. То есть, если сесть аккуратно, то ничего страшного.

Механизацией крыла вроде можно управлять при сбое, но это не точно

Там нет "электроники" в целом, там куча дублированных систем. Вся "электроника" может отказать только при пожаре на борту. И вот, если отмести версию, что лётчики облажались, пожар кабелей из-за попадания молнии кажется логичной версией.

А без fly-by-wire только 737, 757, 767 остались, ну и наши старые. Это из больших.

На мелких, типа CRJ, тоже механика с гидравликой

Сброс топлива разве не делается на случай аварии и дальнейшего возгорания? Сейчас не идёт даже речь про MLW, с этим проблем вроде нет как ты сказал

Сброс сам по себе и экологи не разрешают, и чреват пожаром. Обычно вырабатывают просто, летая кругами. Почему тут так не сделали - тоже хз. Связь была, хоть и отрывочная, могли попросить УВД очистить им полянку, чтобы топливо выработать.

Возможно, просто запаниковали, когда без связи остались и на direct mode ушли. Но это домыслы.

Про надёжность и ненадёжность SSJ. Да, у него есть проблемы, как были они при вводе у Максов, 787, 380 и так далее. Проблема в том, что ОАК провалил обслуживание. Мексиканцы жаловались, что запчасти идут неделями, и приходится каннибалить одни самолёты ради других. В итоге основной экономический фактор - налёт - страдает, и ссдж оказывает менее выгодным, чем его более старые конкуренты CRJ и ERJ

Кстати, когда сейчас говорят много про Ил-96-400, стоит сказать, что, судя по истории, его ждёт то же самое.

В 2016 году самолёт СЛО "Россия" простоял в Лиссабоне почти сутки, потому что ему отдельным бортом (!!!) везли запчасть. Конечно, для коммерческой эксплуатации такое недопустимо.

СМИ же сейчас свалили в кучу "низкий налёт" ссдж, плохое обслуживание и сделали вывод, что "они опасные". Это примерно как говорить, что автомобиль марки А опаснее автомобиля марки Б, потому что на А сервисов меньше и запчасти дольше едут.

И запчасти кривые :(

Самое умное что щас можно сделать - это выводы. Ну и по возможности предотвратить.
Вот пускай и делают. А сми и блогеры... ну такова их сущность - они "перепродают" информацию, не более того.

При экстренной ситуации можно же, и если он был бы на эшелоне

Если кратко: то с 70-х годов на самолётах нет дырки для слива, потому что регуляторы требуют, чтобы он мог и с MTOW сесть обратным курсом сразу после взлёта. Потому и не сольёшь.

Раньше было правило, что если MTOW >= 1.05 MLW, то нужен краник. Сейчас правила нет, и в итоге это всё либо "по желанию" (на больших), либо вообще краник не предусмотрен (на маленьких).

Почему долбоёбы в салоне..
Ты спрашиваешь это в стране, где дерутся за блины с лопаты?)

У меня тут идея возникла. Артём может выпросить у st какой-нибудь сэмпл нуклео или чего-нибудь подобного для кадра? @a_v_p