Главный телеграм-эксперт по НАТО, канал
@brussinf — специально для
@truekpru о том, насколько отличается реакция союзников по Альянсу на «иранскую угрозу»:
Военный ответ блока НАТО на всю эту историю очень и очень маловероятен.
Ну а в политическом плане сказать сложно. Сама по себе Организация ничего сделать не может. Максимум — призвать к деэскалации. По крайней мере, пока не погибнет кто-то из европейских военнослужащих, что, в теории, может поднять брожения насчёт 5-й статьи Устава НАТО (об обязанности союзников по Альянсу прийти на помощь, если один из его членов атакован). При этом, если погибнут только американские военнослужащие, у Вашингтона 5-ю статью задействовать получится вряд ли.
Есть и ещё один неоднозначный, но интересный момент вокруг вывода тренировочной миссии НАТО из Ирака. Ситуация косвенно, но продемонстрировала политическую разобщенность в Альянсе в вопросе поддержки внешней политики США. Так, например, Германия, в которой антиамериканские настроения весьма популярны, рассматривает частичный вывод войск. Словения свой контингент отзывает. А в это время классические американские прокси — Латвия и Польша — заявили, что войска выводить не будут.
Примечательно это на том фоне, что по итогам заседания НАТО 6 января генсек Столтенберг заявил, что «причиной прекращения деятельности миссии является угроза ее военнослужащим».
Так как де-факто эту угрозу породили США, получается, что те страны, которые войска выводят, — косвенно, но идут в политическом плане ПРОТИВ Вашингтона. А те, кто войска решил оставить, — угрозы от действий Белого дома не видят. Вот и получается, что вся ситуация в очередной раз делит альянс на два блока: проамериканский лагерь и... «лагерь здравого смысла».
