A
ну если в ицо вложился значит не ребенок))
Size: a a a
2021 April 06
KR
да там все играют, такая же бесплатная как врчат
A
а есть врчат на уе4
A
а то юнити кагбе
A
пыщь
KR
Не
A
ну аналог
KR
Чет не нахожу
KR
в 17-19 года такие крутые видосики по ВРу выпускали, но свет так и не увидел чего-то похожего на врчат но на уе4
NK
спросите админов там :) мы с ними никак не связаны
KR
Что за ом?
KR
Смотрю, в врчате относительно несложно делать миры и аватары
KR
Возможно сделаю что-то, когда освобожу себе больше времени
NK
потому что мы пользуемся @shieldy_bot, лучшим ботом против спамеров
NK
Рубрика #мюсли
Часто слышу аргумент против использования исследований в качестве источников, мол, как можно что-то понять из исследования, не имея профильного образования. Четно скажу, мне физически сложно понять, как разумный человек может использовать подобный аргумент.
Во-первых, все исследования написаны крайне понятным языком. Да, там есть такие термины, как "double-blind placebo study", но, камон, погуглите их. Там терминов от силы штук 50-100 специфичных, из которых 5-10 за раз используется в тексте одного исследования. Просто прочитав, что они значат, один раз, вы получите уникальный навык чтения научных исследований.
Во-вторых, все исследования в peer-reviewed журналах проходят проверку теми самыми людьми с профильным образованием по теме. Не нужно бояться, что вы не сможете поймать где-то ложь. Не волнуйтесь, либо ее поймают до публикации исследования, либо вы ее увидите сами (помните, что исследования написаны крайне понятным языком).
В-третьих, а какая альтернатива лучше? Читать статьи и блоги профильных специалистов, которых не проверяют их коллеги и которые не обязаны нигде указывать, что является их мнением, а что фактами — как и не обязаны указывать конфликты интересов? Таким макаром можно и начать верить словам условной малышевой о том, что "Коронавирус — это дар Божий".
В-четвертых, даже если у вас есть профильное образование, даже если вы и есть авторы исследований, показывающих какую-то корреляцию: все, что у вас есть на руках — это корреляция. Ну вот возьмем одно из исследований: потребление сои уменьшает риск рака простаты. Выводы очевидны как авторам исследования, так и профильным специалистам, так и человеку, у которого нет образования вовсе. Профильное образование помогает написать это исследование и найти корреляцию — но наличие или отсутствие профильного образования никак не влияет на способность человека это исследование прочитать, интерпретировать и использовать его выводы.
Зная эти четыре простых и логичных пункта, просто невозможно использовать аргумент: "Ну ты же не кондитер, как ты отличишь сахар от соли, если съешь столовую ложку?" В голове чисто физически не появляется ассоциаций между "мне предоставили исследование, которое опровергает мою точку зрения" и "ну человек же, который предоставил источник, не профильный специалист, чего его слушать?"
Откуда ноги растут у этого аргумента, как думаете?
Часто слышу аргумент против использования исследований в качестве источников, мол, как можно что-то понять из исследования, не имея профильного образования. Четно скажу, мне физически сложно понять, как разумный человек может использовать подобный аргумент.
Во-первых, все исследования написаны крайне понятным языком. Да, там есть такие термины, как "double-blind placebo study", но, камон, погуглите их. Там терминов от силы штук 50-100 специфичных, из которых 5-10 за раз используется в тексте одного исследования. Просто прочитав, что они значат, один раз, вы получите уникальный навык чтения научных исследований.
Во-вторых, все исследования в peer-reviewed журналах проходят проверку теми самыми людьми с профильным образованием по теме. Не нужно бояться, что вы не сможете поймать где-то ложь. Не волнуйтесь, либо ее поймают до публикации исследования, либо вы ее увидите сами (помните, что исследования написаны крайне понятным языком).
В-третьих, а какая альтернатива лучше? Читать статьи и блоги профильных специалистов, которых не проверяют их коллеги и которые не обязаны нигде указывать, что является их мнением, а что фактами — как и не обязаны указывать конфликты интересов? Таким макаром можно и начать верить словам условной малышевой о том, что "Коронавирус — это дар Божий".
В-четвертых, даже если у вас есть профильное образование, даже если вы и есть авторы исследований, показывающих какую-то корреляцию: все, что у вас есть на руках — это корреляция. Ну вот возьмем одно из исследований: потребление сои уменьшает риск рака простаты. Выводы очевидны как авторам исследования, так и профильным специалистам, так и человеку, у которого нет образования вовсе. Профильное образование помогает написать это исследование и найти корреляцию — но наличие или отсутствие профильного образования никак не влияет на способность человека это исследование прочитать, интерпретировать и использовать его выводы.
Зная эти четыре простых и логичных пункта, просто невозможно использовать аргумент: "Ну ты же не кондитер, как ты отличишь сахар от соли, если съешь столовую ложку?" В голове чисто физически не появляется ассоциаций между "мне предоставили исследование, которое опровергает мою точку зрения" и "ну человек же, который предоставил источник, не профильный специалист, чего его слушать?"
Откуда ноги растут у этого аргумента, как думаете?
A
мб под профильным образованием подразумевают умение читать?
