Немного уточню: я пытаюсь понять не то, как будут действовать существующие журналисты телеканалов (нам всем понятно, что они не умеют в правду вообще). Мне важно понять, что бы сделала моя аудитория, попав в студии федеральных телеканалов.

Что бы сделали именно вы?

имхо тут кроется ошибка, что я с моим жизненным опытом каким-то образом стал журналистом фед.сми. Т.е. не исключено, что они там оказались не совсем случайно.

Никита, спасибо за подобное сообщество. Надеюсь, в нем не появится боты и всегда будет интересный контент с комментариями. А книги выше взял на заметку 👍🏼
А касательно вопроса - пожалуй я бы после попытки сказать правду и получения санкций сверху, просто бы ушел, скорее всего в другую сферу.

При том, что нахожусь на стороне противников федеральных каналов, объективности ради хочу сказать, что вопрос поставлен предвзято. Совсем не обязательно «пойти на сделку с совестью», чтобы делать однобоко по приказу начальства. Совесть же не какая-то объективно измеримая единая вещь.

Готов представить, что на федеральных каналах много людей работают с такой мотивацией:
- поскольку я здесь нахожусь, а не находиться здесь мне очень затруднительно, я должен делать свою работу так хорошо, как только могу (при этом критерий «моя работа» — это конечно не «оказывать информационные услуги населению», а гораздо локальнее - «подготовить медиа-сводку» или «смонтировать ролик»)

или с такой:
- возможно мне не нравится то, что от меня требуют показать, но как профессионал, поскольку я уже согласился здесь работать, я должен выполнить задачу максимально хорошо с точки зрения руководства (то есть соблюдая принципы субординации)

и с такой:
- возможно мне не нравится то, что от меня требуют показать, но других федеральных каналов нет и сейчас система работает так, а я хочу быть внутри и быть в форме, когда наступит момент что можно будет перевернуть игру и делать объективные новости

Эти (и наверняка еще можно нагенерить вариантов) не предполагают «сделки» с совестью, она вполне может оставаться чистой.

Иут оказывается собирают денбги на то, чтобы научпоп книги стали бесплатными.
https://planeta.ru/campaigns/digiteka?utm_referrer=https:%2F%2Fvsenauka.ru%2F

пишет != так и было

Нет, предвзятости никакой нет. Показывать новости однобоко там, где человек берет на себя обязанность показывать их непредвзято — это всегда аморально и сделка с совестью.

Это вопрос из разряда "Расстреляли бы вы деревню невинных людей по приказу начальства в мирное время?" солдатам. Никакой предвзятости, тут солдат тоже выбирает, действовать ли аморально и идти ли на сделку с совестью.

А непредвзятой журналистике как-то учат? Ну чтобы не стать предвзятым случайно.

да, на журфаке

А, логично.+++

Я нашла вот это
https://critmouse.ru/razoblachenie-tjuremnogo-eksperimenta/

Кстати, вот более подробный разбор того, почему эксперимент не совсем адекватный. Была очень удивлена.
https://gen.medium.com/the-lifespan-of-a-lie-d869212b1f62

Рубрика #мюсли

"Все уже сделано", "Зачем нам это приложение с меньшим количеством функций, когда есть вот это приложение с теми же функциями плюс еще горсткой?", "Никто не будет пользоваться приложением, если оно доступно только на одной платформе", "Сначала функции — и только потом пользователи", "MVP концепт не работает, ведь достаточной пользы малым сетом функций не принести" и другие идиотские мифы и отговорки, которыми пользуются предприниматели, чтобы не начинать — и токсичные комментаторы, чтобы унизить предпринимателей до своего уровня.

Появился Клабхаус. Урезанная версия Дискорда и Зума. Только на iOS. Поиск не работает нормально. В приложении горстка багов. Что скажет начинающий предприниматель, не увидев трекшн? "Идея оказалась провальной". Что скажут токсичные комментаторы? "Это все есть в других приложениях удобнее, не взлетит".

Что говорит Клабхаус? "Ха-ха, офигенно. Миллионный MAU приложения делает брррррр".

К слову, ребята из Подкаста "Подлодка" пригласили меня сегодня пообщаться в Клабхаусе на тему поиска идеи для пет-проектов. Может, и вам будет интересно побывать там!

Рубрика #мюсли

Каждый раз, читая разные истории фаундеров клевых стартапов, замечаю, что они постоянно какие-то пикантные или экзотические. Как минимум один из фаундеров обязательно какой-то необычный, с какими-то сумасшествием и нонконформизмом в крови.

И вот что подумал. А что, если пытаться заранее замечать такие выдающиеся личности в своем окружении и начинать с ними что-то делать? Что, если хакнуть систему и пойти не с успешного успеха, когда в ретроспективном интервью вы расскажете, что встретили будущего партнера в джунглях Амазонки в поисках особого дятла — а специально искать подобные нестандартные ситуации и интересных людей в фаундеры там?

Конечно, я забываю в этом посте о большем проценте успешных бизнесов, начатых "скучными" людьми — и о большом проценте провалившихся бизнесов, начатых "нескучными" людьми. Но поспекулировать-то никогда не жалко!

Нет, предвзятости никакой нет. Показывать новости однобоко там, где человек берет на себя обязанность показывать их непредвзято — это всегда аморально и сделка с совестью.

Это вопрос из разряда "Расстреляли бы вы деревню невинных людей по приказу начальства в мирное время?" солдатам. Никакой предвзятости, тут солдат тоже выбирает, действовать ли аморально и идти ли на сделку с совестью.

Мне до сих пор ломает мозг, как клабхаус стал популярным. В фейсбуке те, кто пользуют им, ругают его за что-нибудь, но продолжают постить, как они клево пообщались на "кухне".

лидеры мнений+инвайты