Никита, ты сам какие СМИ читаешь?

Рубрика #мюсли

Качество СМИ можно определять по одному простому критерию: количеству лжи. Стоит заметить, что все ошибаются, все выпускают по разным причинам далекие от правды материалы — это норма. Важно смотреть на то, есть ли недвусмысленное четкое опровержение лжи после того, как факт лжи оказался зафиксирован. Соответственно, не стоит и доводить до абсурда: если СМИ постоянно публикует ложь и ее опровергает, доверять такому СМИ тоже не стоит.

В большинстве случаев, если есть опровержение — можно спокойно продолжать доверять этому СМИ. Нет опровержения — это СМИ нужно начать игнорировать. Реальная валюта для СМИ — это рейтинги. Если люди перестанут дарить рейтинги лживым СМИ, то эти лживые СМИ исчезнут.

Не давайте внимания тем, кто его не заслуживает. Приведу простой пример: у Первого Канала в России всего 1 128 000 зрителей в сутки. У расследования Навального про дворец Путина рейтинг держался 10 000 000 зрителей в день на протяжении первых 10 дней. Это великолепный пример того, как рейтинги поджигают седалища.

P.S., попрошу заметить четкое разделение: пример про влияние рейтингов, а не про доверие к СМИ.

Рубрика #мюсли

Качество СМИ можно определять по одному простому критерию: количеству лжи. Стоит заметить, что все ошибаются, все выпускают по разным причинам далекие от правды материалы — это норма. Важно смотреть на то, есть ли недвусмысленное четкое опровержение лжи после того, как факт лжи оказался зафиксирован. Соответственно, не стоит и доводить до абсурда: если СМИ постоянно публикует ложь и ее опровергает, доверять такому СМИ тоже не стоит.

В большинстве случаев, если есть опровержение — можно спокойно продолжать доверять этому СМИ. Нет опровержения — это СМИ нужно начать игнорировать. Реальная валюта для СМИ — это рейтинги. Если люди перестанут дарить рейтинги лживым СМИ, то эти лживые СМИ исчезнут.

Не давайте внимания тем, кто его не заслуживает. Приведу простой пример: у Первого Канала в России всего 1 128 000 зрителей в сутки. У расследования Навального про дворец Путина рейтинг держался 10 000 000 зрителей в день на протяжении первых 10 дней. Это великолепный пример того, как рейтинги поджигают седалища.

P.S., попрошу заметить четкое разделение: пример про влияние рейтингов, а не про доверие к СМИ.

Рубрика #мюсли

Качество СМИ можно определять по одному простому критерию: количеству лжи. Стоит заметить, что все ошибаются, все выпускают по разным причинам далекие от правды материалы — это норма. Важно смотреть на то, есть ли недвусмысленное четкое опровержение лжи после того, как факт лжи оказался зафиксирован. Соответственно, не стоит и доводить до абсурда: если СМИ постоянно публикует ложь и ее опровергает, доверять такому СМИ тоже не стоит.

В большинстве случаев, если есть опровержение — можно спокойно продолжать доверять этому СМИ. Нет опровержения — это СМИ нужно начать игнорировать. Реальная валюта для СМИ — это рейтинги. Если люди перестанут дарить рейтинги лживым СМИ, то эти лживые СМИ исчезнут.

Не давайте внимания тем, кто его не заслуживает. Приведу простой пример: у Первого Канала в России всего 1 128 000 зрителей в сутки. У расследования Навального про дворец Путина рейтинг держался 10 000 000 зрителей в день на протяжении первых 10 дней. Это великолепный пример того, как рейтинги поджигают седалища.

P.S., попрошу заметить четкое разделение: пример про влияние рейтингов, а не про доверие к СМИ.

В начале поста говорится про "количество лжи", если 99% информации правдиво, то мы можем продолжать доверять или достаточно один раз уличить СМИ во лжи без последующих извинений, чтобы перестать доверять?

Я работаю в Медузе и могу сказать, что любые неточности и несовпадения потом исправляются с соответствующей плашкой если это имеет смысл или без нее, если это мелочи. Материалы с конфликтом интересов тоже помечаются. Исправляются даже неточности, о которых пишут читатели. Каждый день вижу обсуждения этого в слаке. Если что-то не было исправлено, и имеет какой-либо оттенок (который кого-то обязательно не устраивает), то скорее всего это проверенный факт или позиция редакции, если это не новость, а авторский материал

Да, это так. После такого большого количества упоминания слова "СМИ" я решил плюнуть на базовые правила письменной речи и зациклить повествование :)

Никита, ты сам какие СМИ читаешь?

Я читаю vc.ru — и то только иногда. Там, как правило, нет политики, а контент генерируется пользователями с разных сторон вопросов. Когда появляется какая-то новость, всегда читаю biased новостные издания с двух сторон (потому что unbiased часто невозможно быть).

Когда начались протесты BLM, например, я читал обе стороны и смог сформировать взвешенную оценку ситуации.

Не правильно поставил вопрос, каким доверяешь?

Армия