https://youtu.be/9lO06Zxhu88 уже видели?

Рубрика #мюсли

Одно из самых противных и стыдных антинаучных поведений — это попытки аргументировать свое мнение регалиями или авторитетом. Это даже хуже и неприятнее аргументации через личный опыт или мнимый опыт из-за возраста.

Спорят два человека о чем-то, понимают, что мир полон мнений — и лучше согласиться не соглашаться, но тут кто-то вытягивает "туз" из рукава: "Да у меня, вообще-то, диплом экономиста!"

И что? Четыре года ковыряния в носу на лекциях делают человека умнее? Нет. Несколько лет изучения уже устаревших материалов делает мнение правдой? Нет. Высокий статус человека избавляет его от возможности ошибаться? Нет.

С таким полудурками, которые антинаучно взывают к своим регалиям для подтверждения, что их мнение правильнее чьего-то другого, есть очень простой способ бороться.

— Да у меня диплом экономиста, я знаю лучше!
— У меня тоже диплом экономиста, и лучше знаю я.

За время споров в Интернете я побывал философом, математиком, физиком, инженером, бухгалтером, менеджером, обладателем MBA — да на какую профессию я только не обучился.

Самое забавное, что возразить такому контраргументу не выйдет — он настолько же валиден, насколько и оригинальный аргумент. После — оппонент, чаще всего, сливается, потому что аргументация к регалиям или авторитету являлась единственный столпом их мнения. Как только пришел "равный" им, они мгновенно теряют землю под ногами.

мне вообще ни в Штатах, ни в Кремниевой Долине не понравилось

В Штатах сильно больше цветных чем в Канаде?

А это важно?

А про "личный опыт" можешь объяснить почему он не является аргументом? Допустим я купил смартфон, попользовался им какое-то время и тут мне говорят что у него хорошая камера. Но я то им пользовался и знаю что она говно, а человек просто глянул рекламный обзор на ютубе. Так почему моё мнение в таком случае не авторитетно?

"Мой дед курил и дожил до 95 лет без каких-либо признаков рака легких. Значит, курить можно всем".