Из переписки с вдумчивым московским священником, не пожелавшим афишировать своё имя, но разрешившим публикацию, на тему вчерашнего поста об архитектуре (соглашусь далеко не со всем, но поговорить есть о чём).
Навык и традиция пошли прахом и в одночасье сложно ожидать шедевров. Пусть расцветают 100 цветов, а там что-то выкристаллизуется:)
Вообще, конечно, заметно увлечение дурным символизмом (корабли, паруса, купола и т.д), при том, что изначально церковь — это общественное здание, basilica, ставшее местом общественного богослужения. Вот если к этой идее вернутся — будет хорошо.
Тут как с жестами в богослужении — все, что потом в руководствах по прикладной литургике стали наделять скрытым символическим смыслом, имело изначально вполне функциональный смысл: облачения, входы и так далее. Так и храмовое здание — декор исторически всегда следовал за функциональностью. Современная же архитектура часто ведет себя с точностью до наоборот — декор и символизм идут впереди паровоза функциональности.
В этом плане трехнефные (или меньше, или больше) базилики на Западе, например, куда более соответствуют изначальному смыслу, особенно в крупных городах, чем наше «крестово-купольное», заимствованное из по умолчанию малолюдных монастырских церквей эпохи упадка Восточной Римской империи.
Это, кстати, заметно и в иконописи — магистральным путем было умение изображать, а потом все стало вырождаться в субкультуру, и недостаток, так сказать, умения рисовать (вследствие утраты компетенций из-за варварских нашествий, просто упадка или каких-то иных причин) стали компенсировать "богословием иконы" вплоть до карикатурных стилизаций.
То есть возрождение всего этого дела должно, как мне кажется, вернуться к той последовательности, которая существовала изначально — от функциональности к украшению, и нет ничего дурного в том, что храм, например, долгое время после создания стоит не расписанным, с белыми стенами и очень скромным числом икон. Над некоторыми задачами, увы, приходится размышлять долго.
Есть еще одно соображение: нынешний мир переполнен знаками и символами, хотя бы на рекламных постерах и вывесках, поэтому, наверное, появилась такая тяга к нарочитому, даже чрезмерному и вычурному обозначению конкретной конфессиональной (то есть субкультурной в конечном счете) принадлежности. Вот в условиях, допустим, постуниатской территории (Белоруссии и части современной Украины) православный храм должен был явным образом отличаться от латинских и униатских. В итоге мы имеем совершенно своеобразный облик православных храмов XIX века на этих территориях. Наверное, это имеет какой-то смысл и в окружении сугубо функциональной жилой застройки современных "спальных" районов городов - храм должен возвещать принципиально иную реальность. Но решение этой задачи не сводится к простому заимствованию и бездумному нагромождению архитектурных элементов средних веков, тем более относящихся к разным эпохам и территориям исторической Руси.
В общем, простого решения нет, кроме самого главного — поворота к прямому порядку: функциональность должна предшествовать украшению и символизму (если он вообще нужен, тут надо решать в каждом конкретном случае). Ну и еще — все должно делаться профессионально. То есть художник должен элементарно уметь рисовать 🙂.
#церковноезодчество
Вместе с каналом Архитектурные излишества
@arkhlikbez 
