ЕСПЧ: власти России нарушили Конвенцию, отказав в согласовании ЛГБТ-акций в 64 городах страны

Сегодня Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Алексеев и другие против России», которое касалось запрета на проведение ЛГБТ-акций. Заявители жаловались на нарушение прав, гарантированных статьями 11 (свобода собраний), 13 (отсутствие эффективных средств правовой защиты) и 14 (запрет дискриминации).

Рассмотрев жалобы, ЕСПЧ признал неприемлемыми жалобы одного из заявителей — Николая Алексеева. Суд объяснил свои мотивы тем, что ранее Алексеев проявил неуважение к Европейскому Суду — разочаровавшись отказом ЕСПЧ в удовлетворении его требований в отношении компенсации морального вреда , он опубликовал оскорбительные комментарии о суде и судьях, принявших это решение, в своих аккаунтах в социальных сетях Instagram и "Вконтакте". Сведения об этом были сообщены Страсбургу уполномоченным РФ при ЕСПЧ, который заявил, что Алексеев злоупотребляет правом.

Вместе с тем, несмотря на признание неприемлемыми жалоб, поданных Алексеевым, ЕСПЧ тем не менее установил, что российские власти нарушили права других заявителей в 76 случаях (одну жалобу из 77 поданных Суд не стал рассматривать, поскольку она была направлена Алексеевым).

Суд постановил, что жалобы раскрывают нарушение статьи 11 и статьи 14 в сочетании со статьей 11 Конвенции, а также пришёл к выводу, что имелось нарушение статьи 13 Конвенции. Жалобы были поданы на отказы в согласовании мирных акций в следующих городах:

Москва, Архангельск, Казань, Южно-Сахалинск, Самара, Воронеж, Оренбург, Псков, Иркутск, Горноалтайск, Ульяновск, Петропавловск-Камчатский, Барнаул, Красноярск, Якутск, Санкт-Петербург, Элиста, Йошкар-Ола, Саратов, Новосибирск, Чита, Омск, Ростов-на-Дону, Чебоксары, Мурманск, Кострома, Курган, Вологда, Салехард, Томск, Саранск, Ярославль, Курск, Владимир, Калуга, Абакан, Благовещенск, Липецк, Киров, Великий Новгород, Иваново, Рязань, Смоленск, Тамбов, Орел, Биробиджан, Пермь, Екатеринбург, Ставрополь, Ачинск, Нальчик, Майкоп, Череповец, Кимры, Новодвинск, Калязин, Кинешма, Владивосток, Каменск-Уральский, Шуя, Северодвинск, Кызыл, Волгореченск, Нерехта

Вместе с тем Европейский Суд отказал заявителям в компенсации морального вреда, указав, что сам факт признания нарушения является достаточной компенсацией.

Мосгорсуд отменил штраф дизайнеру Константину Коновалову за акцию 27 июля

Дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сообщает из суда его защитник адвокат «Апологии протеста» Федор Сирош.

Штраф за либертарианский флаг

В Екатеринбурге на 2000 рублей оштрафовали Станислава Жаркова за использование либертарианского флага на согласованной акции.

Суд посчитал, что либертарианский флаг нарушает порядок официального использования государственного флага России (17.10 КоАП).
В основу обвинения положено мнение государственного герольдмейстера России.

Помимо протокола по статье 17.10 КоАП на Жаркова составлен протокол и по статье 20.2 КоАП за отказ убрать либертарианский флаг (ещё не рассмотрен).

Защиту права на свободу выражения мнения ведёт адвокат "Апологии протеста" Алексей Бушмаков.

В Екатеринбурге активиста дважды оштрафовали за либертарианский флаг

Ленинский райсуд Екатеринбурга оштрафовал на 10 000 рублей Станислава Жаркова за использование либертарианского флага на согласованной акции. Штраф назначен по части 5 статьи 20.2 КоАП за нарушение законодательства о митингах (за отказ убрать флаг).

Ранее мировой судья оштрафовал Жаркова на 2000 рублей по статье 17.10 КоАП (нарушение официального использования флага России).

Помимо нарушения права на свободу выражения мнения, сегодняшнее решение суда также нарушает запрет дважды привлекать за одно и тоже деяние.

Защиту ведёт адвокат "Апологии протеста" Алексей Бушмаков.

Видео задержания.

Суд отклонил часть требований МВД Бурятии к сенатору, раскритиковавшему силовиков за разгон мирных протестующих

Ранее мы писали, почему такие иски делают плохую услугу демократии.

Штраф за акцию, которой не было

Все уже привыкли к преследованиям за участие в несогласованных с властями акциях и их организацию. Но российское законодательство также позволяет привлекать к ответственности и за акции, которые не были проведены.

Речь идет о статье 20.2.3 КоАП (Невыполнение организатором публичного мероприятия обязанностей по информированию граждан об отказе от проведения публичного мероприятия или по представлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о принятии решения об отказе от проведения публичного мероприятия, несвоевременное представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления такого уведомления либо подача организатором публичного мероприятия уведомления о проведении публичного мероприятия без цели его проведения), которая предусматривает штраф от 5 до 20 тысяч рублей.

Статья новая и правоприменение пока еще не сформировалось окончательно. Но уже известно о случаях привлечения в Екатеринбурге, Ижевске, Пензе и Элисте.

Вместе с юристами разобрали дело Семена Атеева из Элисты, оштрафованного на днях по статье 20.2.3 КоАП на 5000 рублей за непроведение акции, которую не согласовали.

Согласовать нельзя отказать
(расставляем запятые правильно)

Сегодня в рубрике #ПравоваяСреда старший партнёр «Апологии протеста» адвокат Александр Передрук рассказывает о правовых позициях, регулирующих процедуру согласования публичных мероприятий.

Право на свободу собраний гарантировано положениями Конституции РФ (статья 31) и может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Однако жизнь может преподносить различные сюрпризы, и до конца нельзя исключать возникновение ситуаций, которые бы требовали изменения места проведения запланированного собрания. В таких случаях закон требует от государства не просто вносить предложение об изменении таких параметров акции как место и время её проведения, но и мотивировать, чем вызвана такая необходимость.

Вместе с тем нередко органы власти злоупотребляют своим правом, без каких бы то ни было причин отправляя граждан протестовать далеко за пределы центральных проспектов и улиц города.

Такого рода действия должны пресекаться судебными органами, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда России, «мотивированное предложение» означает, что должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов (определение от 2 апреля 2009 года № 484-О-П).

При этом при попытке согласовать новое место собрания должна учитываться возможность достижения цели публичного мероприятия — согласитесь, бессмысленно проводить пикет против несправедливого закона на опушке леса, где его заметят только зимующие белки?

Развивая свои правовые позиции, Конституционный Суд России в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П подчеркивал, что убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность проведения заявленного мероприятия, орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, который прямо указывает, что право на свободу собраний включает в себя и право выбирать время, место и порядок проведения собрания в пределах, установленных статьей 11 § 2  Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Sáska v. Hungary, no. 58050/08, 27 November 2012). Страсбургский суд, также как и Конституционный Суд России, признает, что цель собрания часто связана с определенным местом, чтобы, к примеру, у его участников имелась возможность находиться в пределах видимости и слышимости органов власти, которым адресованы требования (Süleyman Çelebi and Others v. Turkey, nos. 37273/10 and 17 others, 24 May 2016).

Поэтому решающее значение имеет возможность проводить публичные мероприятия не только в спальных районах, но и в центре города — там, где требования и позиция мирных протестующих точно будут услышаны обществом, в том числе прохожими, которые могут спонтанно присоединиться к акции, тем самым выразив поддержку декларируемой идее.

СУД: чиновники вправе безнаказано нарушать право на свободу собраний

Набережночелнинский городской суд Татарстана отказал учителю истории Раушану Валиуллину в компенсации морального вреда за незаконный отказ в согласовании митинга.

1 июля 2018 года Раушан Валиуллин планировал провести мирную акцию в своем городе, но чиновники отказали ему в согласовании. В последующем Верховный суд Татарстана признал, что чиновники нарушили закон и в результате нарушили право на свободу собраний.

Имея на руках вступившее в законную силу решение суда, Раушан Валиуллин написал заявление в полицию с требованием привлечь к ответственности начальника отдела по связям с общественностью управления информационной политики исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Галиуллина Р.Р. по статье 5.38 КоАП. Но в полиции ответили, что вины за чиновником не видят, а видят «неустранимые сомнения», которые толкуют в пользу чиновника. Позднее суд посчитал, что оснований для привлечения чиновников к ответственности нет и оставил в силе отказ в возбуждении дела.

Следующим шагом стало обращение с иском к местной казне о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями чиновников, так как запланированный митинг не состоялся.

Сегодня Набережночелнинский городской суд отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Будем обжаловать.

В Москве силовики по итогам 2019 года задержали более трех тысяч участников протестных акций

То есть в среднем по 20 человек на каждом мероприятии.

По итогам 2019 года полицейские зафиксировали в Москве 155 несогласованных с властями акций протеста, на которых были задержаны более трех тысяч человек.

Согласно данным Мосгорсуда, в 2019 году в суды города поступило 3286 дел по статье 20.2 КоАП, из которых 80% (2645 дел) — во втором полугодии прошлого года.

Стоит отметить, что за первое полугодие 2019 года по всей стране было рассмотрено 1048 дел по статье 20.2 КоАП.

Суд в Петербурге опубликовал решение по делу против активиста до заседания.

Сегодня в 10 часов Петроградский районный суд Санкт-Петербурга продолжит рассмотрение дела в отношении зампрессекретаря молодежного демократического движения «Весна» Никиты Левкина, которого обвиняют в проведении несогласованного пикетирования 10 ноября прошлого года ( ч.2 ст.20.2 КоАП). В тот день активисты петербургской «Весны» спустились в метро с плакатами против повышения цен на проезд в общественном транспорте.

Однако еще вчера вечером на сайте суда появилась информация о результатах рассмотрения дела, согласно которой  активист был признан виновным.

Возможность заглянуть в будущее и узнать вердикт суда с одной стороны претендует на чудо, но с другой - нарушает принцип презумпции невиновности и заставляет предположить, что судья уже сформировала неблагоприятное мнение по делу, что объективно обосновывает сомнения в её беспристрастности.

Защиту ведет старший партнер «Апологии протеста» Александр Передрук.

Отказ  в согласовании  #монстрации 2019 в Махачкале признан незаконным

#монстрации 2019 в Махачкале признан незаконным

Власти Махачкалы не согласовали Монстрацию-2019 «в связи с сохраняющейся террористической угрозой, обеспечить охрану общественного порядка и безопасность участников на должном уровне при проведении публичного мероприятия-демонстрации, по указанному вами маршруту, не представляется возможным» и попросили организаторов приходить в конце мая.

Суды Дагестана отказали в защите права на свободу собраний. 5-й кассационный суд ( Пятигорск) удовлетворил жалобу юриста Марата Исмаилова и отменил решения дагестанских судов, признав отказ в согласовании незаконным.

Все задержанные участники монстрации в Махачкале ранее были оправданы.

Зампрессекретаря «Весны» Никиту Левкина оштрафовали на 20000 рублей за акцию против повышения цен в метро

Решение о виновности суд опубликовал еще до рассмотрения дела. Защита по делу заявила отвод судье, но суд посчитал, что информация о результатах рассмотрения на сайте появилась в силу технической ошибки.

Защиту по делу ведет старший партнер «Апологии протеста» Александр Передрук.

Путин поручил новому Генпрокурору проверить приговор Котова, осужденного за неоднократные нарушения законодательства о митингах.

В метро Санкт-Петербурга повесили антимитинговые плакаты

Авторство "пугалок" - прокуратура Санкт-Петербурга.

Конституционный суд России: приговор Константину Котову должен быть пересмотрен.

ЕСПЧ зарегистрировал жалобу на профучет после митинга

С профучетом в полиции столкнулись многие задержанные на московских протестах

Иван Ващенко был задержан 12 июня 2017 года в Санкт-Петербурге во время митинга против коррупции, на котором присутствовал в качестве наблюдателя. Российские суды признали его виновным в совершении двух правонарушений (ст.19.3 и ст.20.2 КоАП РФ), назначив наказание в виде ареста и крупного штрафа.

Однако на этом история не закончилась — в январе и феврале 2018 года к Ващенко домой неоднократно являлся участковый. Полицейский расспрашивал его о том, как долго он проживает по этому адресу, интересовался местом работы и попросил заполнить документ, содержащий вопросы о частной жизни заявителя, а также его участии в протестных акциях.

Ващенко обратился в полицию с просьбой разъяснить, с чем связано такое внимание к его персоне со стороны правоохранительных органов, на что получил ответ, что в связи с привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга) он поставлен на профилактический учет.
 
Заявитель обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой признать незаконными постановку на профилактический учёт, а также регулярное проведение связанных с ним мероприятий. Ващенко обратил внимание суда на то, что он ведёт законопослушный образ жизни, не имеет отношения к какой-либо противоправной деятельности, а также к запрещённым объединениям и организациям, а визиты полицейских были сопряжены с нарушением его права на неприкосновенность частной жизни. Он также указал, что визиты правоохранителей домой также затрагивали права и интересы членов его семьи.

Однако разбирательства в национальных судах не привели к какому-либо результату. Суды признали, что поскольку Ващенко является лицом, совершившим административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при проведении общественного мероприятия, одного лишь этого факта достаточно для принятия решения о постановке его на профилактический учёт.

11 октября 2019 года Ващенко обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его права, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной жизни).

Заявитель утверждает, что постановка его на профилактический учёт и последующие на этом основании действия полиции — в частности, визиты домой и систематический сбор и хранение данных о его частной жизни представляют собой вмешательство в право на уважение частной жизни, которое не было «предусмотрено законом» и не было необходимым в демократическом обществе.

Проблема также кроется в том, что российское законодательство, регламентирующее постановку на профучёт, не устанавливает точный характер собираемых полицейскими данных, не регламентирует порядок их хранения, использования и уничтожения, а также не содержит каких бы то ни было гарантий от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Сбор информации при этом не сопровождается абсолютно никаким контролем со стороны ни национальных судов, ни хотя бы надзирающих органов (прокуратуры).

Иван Ващенко указывает, что вмешательство государства в его право на уважение частной жизни стало исключительно следствием того, что национальные суды посчитали его участником протестной акции.

Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 13 Конвенции у него отсутствуют эффективные средства правовой защиты.

Ранее ЕСПЧ уже коммуницировал жалобу Ващенко на незаконное задержание и привлечение к ответственности в связи с событиями 12 июня 2017 года.

Интересы Ващенко представляет старший партнер «Апологии протеста» Александр Передрук.

Свобода собраний: полиция не только не должна разгонять акции протеста под надуманными предлогами, но и, напротив, обязана их охранять

Старший партнер «Апологии протеста» адвокат Александр Передрук в рубрике #ПравоваяСреда рассказывает о правовых позициях Конституционного Суда России и Европейского Суда по правам человека, возлагающих на государство позитивные обязательства.

ЕСПЧ обращал внимание на то, что право на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения предполагает, что государства обязаны не только воздерживаться от применения необоснованных ограничений. В дополнение к этому на власти могут возлагаться и позитивные обязательства по обеспечению эффективного использования указанных прав (постановление от 27 мая 2010 года по делу «Бичиджи (Bicici) против Турции»).

Именно государство должно выступать в качестве главного гаранта принципов плюрализма, терпимости и широты взглядов, поэтому подлинная, эффективная защита этих прав не может сводиться лишь к обязанности со стороны государства не вмешиваться: чисто негативная концепция не была бы совместима с объектом и целью статей 10 (свобода выражения мнения) и 11 (свобода собраний) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это положение Конвенции иногда требует позитивных мер, которые должны быть приняты (даже в сфере отношений между людьми) в случае необходимости (постановление ЕСПЧ от 2 июля 2002 года по делу «Уилсон, Национальный союз журналистов (Wilson, National Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства).

Государства-участники Конвенции обязаны создавать благоприятные условия для участия в общественных дискуссиях всех заинтересованных лиц, позволяя им без всяких опасений высказывать свои идеи и мнения (постановление от 14 сентября 2010 года по делу «Динк (Dink) против Турции»).

При содействии со стороны государства граждане должны иметь возможность выразить свое мнение, не опасаясь, что они будут подвергнуты физическому насилию со стороны своих противников; такие опасения могут воспрепятствовать открытому выражению своего мнения по самым спорным вопросам, затрагивающим общество (постановление ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Идентоба (Identoba) и другие против Грузии», жалоба 73235/12).

Это позитивное обязательство обретает особое значение для лиц, имеющих непопулярные взгляды, поскольку они более уязвимы для виктимизации (постановление ЕСПЧ от 3 мая 2007 года по делу «Бончковский (Bączkowski) и другие против Польши»). Так, в постановлении от 24 февраля 2015 года по делу «Промо Лекс (Promo Lex) и другие против Молдовы» ЕСПЧ особо отметил роль властей по защите права на свободу мирных собраний и необходимость принятия активных полицейских мер для обеспечения этого права в случае наличия угроз причинения физического вреда демонстрантам.

Вместе с тем конституционные права граждан не должны нарушаться под предлогом защиты участников акций протестов. Об этом, в частности, высказывался Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 марта 2017 года № 8-П. Суд рассмотрел жалобу гражданина, задержанного во время проведения одиночного пикета. При этом полицейские не обвиняли его в нарушении закона, а, напротив, объяснили причину доставления в полицейский участок необходимостью обеспечения его безопасности от прохожих, которые якобы могли совершить противоправные действия в отношении пикетчика, поскольку не разделяли его взгляды.

КС РФ же пришел к выводу, что прерывание пикета в целях безопасности его участника возможно, но лишь в случае, когда существует реальная угроза жизни и здоровью гражданина в месте проведения пикета и когда иные действия полицейских не способны устранить эту угрозу без прекращения акции.

Верховный суд Татарстана снизил штраф участнице акции против мусоросжигательного завода.

16 декабря 2019 года в Татарстане полиция разогнала палаточный лагерь противников строительства мусоросжигательного завода. На следующий день Зеленодольский городской суд признал Фиру Касимову виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 и ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде штрафов в размере 500 и 10000 рублей соответственно.

Активистка обжаловала судебные постановления, и сегодня Верховный суд Татарстана снизил штраф по ст.20.2.2 КоАП до 5000 рублей, тем самым назначив санкцию ниже низшего предела.

Прокуратура тестирует на Весне новый способ давления на гражданское общество?

10 января мы писали о задержании нашего федерального координатора Богдана Литвина. Таким необычным способом ему доставили представление, направленное в наш адрес прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга меньше месяца назад. Вчера, 29 января, мы отправили ответ на него и теперь хотим рассказать всё вам.

В представлении прокуратура заявляет, что выявила нарушения законодательства со стороны наших активистов (например, статьи 20.2 КоАП РФ), и ставит нам в вину отсутствие контроля за активистами со стороны Движения.

Мы подозреваем, что это — начало волны подобных прокурорских представлений в адрес независимых организаций. И в будущем такие «письма счастья» придут и в другие организации, чьи участники, например, подвергались преследованию за реализацию своего права на свободу мирных собраний.

В ответе мы обращаем внимание, что согласно принципам  права, регулирующего деятельность объединений граждан в Российской Федерации, общественные объединения не отвечают за деяния своих членов. Кроме того, члены нашего движения отстраивают своё право на свободу слова и собраний, обжалуя решения о привлечении к ответственности как в национальных судах Российской Федерации так и в Европейском суде по правам человека.

Хотим отметить, что «Весна» действует согласно закону об общественных объединениях без образования юрлица. И мы можем стать свидетелями новой волны давления на гражданское общество, как в случае с преследованием зарегистрированных некоммерческих организаций.

Благодарим за юридическую поддержку Александра Передрука из «Апологии протеста» и Виктора Воробьёва.

Документы

Мирных протестующих планируют больше не привлекать к ответственности по статье 20.2 КоАП

Теперь их будут привлекать по статье 14.2 КоАП.

Это следует из проекта нового Кодекса об административных правонарушениях.

(спойлер: новая статья — полная калька 20.2).