Не снижен ли общественный иммунитет в анкапистане, так как в анкапистане есть специальные садики для детей антипрививочников и нет гос. стандартов обязательных прививок?
Анонимный вопрос

Кто вообще занимается в Анкапистане прививками? Очевидно, те, кому это выгодно. Но если все вокруг привиты, а ты нет, то вероятность заразиться оказывается ничтожной. Возникает эффект безбилетника: каждому выгодно не быть привитым самому (не надо тратиться на прививку, не надо сталкиваться с побочными эффектами), но каждому выгодно, чтобы привились все остальные. Этатисты пугают нас тем, что без благого государева кнута никто вследствие этого эффекта и не привьётся.
Наиболее очевидным выгодоприобретателем от того, что люди массово прививаются, становятся страховые компании: люди меньше болеют, а значит, меньше размер страховых выплат. Поэтому в нашем любимом Анкапистане именно они весьма заинтересованы в том, чтобы стимулировать людей прививаться. Можно просто ставить наличие прививок условием покупки полиса, но проще снижать цену полиса для тех, кто привился.
В результате, во-первых, появляется экономический стимул для создания другим положительной экстерналии, а во-вторых, те, кто не прививается, менее всего заинтересованы в том, чтобы кучковаться. Наоборот, в их интересах рассеяться как можно равномернее, чтобы получить выгоду от общественного иммунитета.
Вообще, почти всегда проблемы, решаемые в условиях государства при помощи кнута, в Анкапистане решаются при помощи пряника. Переходите на нашу сторону, у нас есть пряники)

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Почему так популярно мнение, что при анкапе будут какие-то проблемы с дорогами? Разве существование платных дорог не показывает, что их строительство может быть выгодным?
Анонимный вопрос

Дороги это легко доступный обыденному пониманию пример общественного блага, которое обеспечивается государством за счёт:
- налогов
- законов об отчуждении земли для строительства дорог
- единых в пределах юрисдикции правил дорожного движения
- дорожной полиции и иных структур, выполняющих смежные функции.
В общем, дороги это большое, сложное и дорогостоящее нечто, но при этом любой владелец автомобиля может выехать на дорогу и бесплатно по ней ехать. А если делать платные дороги, которые будут принадлежать разным хозяевам, то мысленному взору рядового автовладельца немедленно предстают бесчисленные шлагбаумы, очереди к ним и тому подобные неуклюжие интерфейсы по отъёму бабла. Нафиг-нафиг - думает автовладелец - лучше уж налоги.

То, что строительство платных дорог может быть выгодным, не доказывает преимуществ анкапа. Преимущество анкапа доказывает то, что выгодным может быть строительство бесплатных дорог.
Дорога не ведёт из пустоты в пустоту. Она соединяет участки земли, повышает этим их транспортную доступность, а значит, и коммерческую ценность. Именно ради повышения ценности своей земли её владельцы кровно заинтересованы строить к ней дороги. И это вам подтвердит любой владелец дачи в дачном кооперативе.

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Когда либертарианцы придут к власти, они сразу разрешат заниматься сексом с детьми и продавать героин?
Анонимный вопрос

Если мы рассматриваем сценарий "либертарианцы пришли к власти", значит, имеет место следующая картинка: в более или менее либеральном государстве более или менее демократическим путём появилось правительство, которое декларирует цель перехода к минархистскому государству.
Сложно сказать, что такое правительство сделает сразу, а что чуть позже. Понятно, что реформы нужно делать как можно быстрее, но во многом скорость будет определяться кредитом доверия этого самого минархистского правительства.
Поскольку кредит доверия не абсолютный, важно не растратить его на всякие малозначительные вещи, как это сделал какой-нибудь Ющенко после оранжевой революции.

Я бы начала со следующих мер:
- немедленная декриминализация употребления и хранения любых наркотиков, декриминализация продажи лёгких наркотиков, реабилитация всех осуждённых по декриминализуемым статьям. Это позволит очень значительно разгрузить тюрьмы, полицию, следователей и суды, но не даст моим противникам серьёзных козырей в руки, ведь декриминализация лёгких наркотиков это мировой тренд, одобренный ООН.
- роспуск всех организаций, заканчивающихся на -надзор.
- отмена кучи малозначительных, но сложных в администрировании, налогов и сборов: транспортного налога, госпошлин, Платона, налога на имущество, всех экспортных и импортных пошлин.
- немедленный вывод войск из Сирии, Украины, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии.

И вот если моё правительство сумеет не только всё это быстро провернуть, но и удержаться у власти, то тогда уже можно будет заняться менее срочными вещами, вроде отмены возраста согласия и декриминализации продажи тяжёлых наркотиков, но это всё равно будет менее приоритетной задачей, чем, например, отмена НДС, судебная реформа и многое-многое другое.

Ну а если речь не о правительстве минархистов, а об эволюционном переходе к анкапу, минуя стадию минархизма, то там сам термин "придут к власти" попросту некорректен.

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

​Михаил Светов выпустил новое видео, в котором в краткой форме сформулировал свои неоднократно повторяемые в лекциях мысли: открытые границы нарушают свободу ассоциации, мир без границ это мир, в котором некуда бежать, и прочий свой известный набор парадоксальных умозаключений. Но не успела я сформулировать, что же не так с его концепцией, как это сделала Вера Кичанова - тян, которая довольно долго сама была медийным лицом ЛПР, потом эмигрировала, и через некоторое время на освободившемся месте воцарился вернувшийся из-за границы Михаил Светов.
Таким образом, перед нами идеологическое противостояние двух медийных тяжеловесов, и уж, конечно, оно стоит внимания.

Вера отмечает два логических противоречия в ролике Михаила: во-первых, государство создаёт не открытые, а закрытые границы, открытые же границы существуют по умолчанию, без всякого государства; во-вторых, свобода ассоциации это в первую очередь всё-таки право ассоциироваться, а не отгораживаться, и закрытые границы нарушают это право.

В сущности, в дискуссии участвует несколько пониманий слова "границы". Во-первых, граница как линия, через которую перемещаются люди, товары и деньги. Во-вторых, граница, как линия, разграничивающая территории с разными порядками. Михаил пугает тем, что везде установятся единые порядки (мир, в котором некуда бежать) и ради этого призывает закрывать границы для перемещения людей (а меркантилисты вторят ему и предлагают заодно ограничить движение товаров и денег). Вера же предлагает полностью устранить границы первого типа, но ничего не имеет против вторых, потому что это и есть проявление свободы ассоциации.

Извините, если выразилась достаточно сложно, но и тема не самая тривиальная.

Если бы мужчина мог прочитать мысли женщины, он смог бы что то понять?)
Анонимный вопрос

Иногда стоит отвечать и на вопросы не о политике)
Думаю, понял бы он многое, но то, как именно он бы понял эти мысли, женщину бы немало удивило. Для мужчины, грубо говоря, "50 оттенков серого" - это про сорвавшуюся сделку, а не про гордость и предубеждение, а "Источник" - про архитектуру, а не про смысл жизни.

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Кстати, кто при минархизме будет решать, сколько мигрантов пускать и на каких условиях? Демократическое большинство? Тот, кто больше заплатит?
Already(web)

Что касается государственных границ, то при минархизме за государством остаётся функция защиты границ от вооружённого вторжения, а также переговоров с другими государствами о том, где эти границы, собственно, проходят. Поэтому, если рассматривать иностранные армии как разновидность мигрантов, то их пребывание на территории государства будет определяться межправительственными соглашениями, а они, в свою очередь, основываться на мнении тех, кто это правительство нанял. В демократическом минархистском государстве это будет демократическое большинство.
Что касается всех прочих мигрантов, то регуляция их перемещений вообще не относится к сфере компетенции государства. Сколько пускать трудовых мигрантов, туристов или беженцев в минархистское государство, решают хозяева инфраструктуры, используемой для их перемещения. Сколько их пускать на порог заведения, решает хозяин заведения. Сколько принимать на работу, решает работодатель. И так далее.

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Какие отрасли/сферы останутся в руках государства в Либертарианской России Будущего? Или вообще все будет частным?
Анонимный вопрос

Здесь в вопросе сразу содержится часть ответа. Поскольку речь именно о Либертарианской России, то это уже означает минархистский сценарий. В рамках этого сценария в руках государства остаётся дипломатия, защита граждан от внешней агрессии и энфорсмент судебных решений.
Почему дипломатия, объяснить наиболее просто. Если в мире есть государства, значит, могут быть межгосударственные соглашения, а потому приходится держать некую государственную структуру, которая будет эти соглашения готовить и подписывать.
Схожим образом можно понять, почему и защита граждан от внешней агрессии становится делом государства. Легко и приятно, когда внешнюю агрессию осуществляют некие бандиты, не входящие в привилегированный клуб государственных бандитов. С ними управится и частная компания, без каких-либо дипломатических последствий. А вот объяснить какому-нибудь Ким Чен Ыну, что он неправ, частной компании будет уже затруднительно: для него она будет выглядеть, как некие террористы, с которыми переговоры вести нельзя, хотя бы потому, что не с кем: государство рассматривает в качестве собеседника только другое государство.
Сомнительнее всего обосновывается, зачем пускать государство в сферу принуждения к исполнению решений суда. Но и тут можно сослаться на возможные казусы с иностранными компаниями, которые насилие в свой адрес со стороны частников могут понять как произвол, и побежать жаловаться своему правительству.

Во всяком случае, именно так видят картинку желаемого будущего минархисты, ну а я, в общем, не против - но только до тех пор, пока и в этих трёх отраслях не начнут активно внедряться безгосударственные практики.

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

​Страшный сон РКН-тян после митинга 30 апреля

Фанатское творчество)

Англо-саксонское или римское право?
Анонимный вопрос

Ох. Обычно всё-таки англо-саксонскому праву противопоставляют континентальное.
В первом случае решение по каждому конкретному вопросу устанавливает судья, он же может основываться как на прецедентах, так и на тех или иных кодексах, но вправе установить и собственный прецедент. Единственное, чем судье крайне не рекомендуется пренебрегать, так это общими юридическими принципами, многие из которых как раз были открыты в рамках римского права.
Ну а во втором случае роль судьи сводится к тому, чтобы установить, какой статьёй того или иного кодекса описывается рассматриваемая ситуация, а дальше принять решение согласно этой статье. Фактически, идеалом судьи в континентальном праве является компьютерная экспертная система. И лишь в случае, когда обнаруживается законодательная неопределённость, судье приходится обращаться к прецедентам (так называемой правоприменительной практике) или даже устанавливать прецедент самому.
Нетрудно видеть, что континентальное право пропитано духом недоверия к судье и его чувству справедливости, провоцирует цинизм и бездумную штамповку решений. Конечно же, при прочих равных я предпочту прецедентное право, особенно в сложных вопросах.

Однако одной из важнейших особенностей Анкапистана является полная децентрализация права. Если стороны признают юрисдикцию суда над собой, то совершенно неважно, судит он по кодексам, прецедентам, шариату или таблице случайных чисел - решения такого суда должны соблюдаться. Если же хоть одна сторона юрисдикцию суда над собой не признаёт, то это уже не суд, а некая юридически ничтожная процедура.

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как будут выглядеть уголовные и гражданские суды при либертарианстве (с учетом того, что государству отводится лишь роль исполнения решений судов)?

Анонимный вопрос

С гражданскими судами всё просто: коммерческий арбитраж уже сейчас выглядит так, как при либертарианстве должны выглядеть гражданские суды. Стороны договариваются, кого пригласить их рассудить, тот рассуживает, дальше стороны исполняют решение. Кто отказывается, несёт репутационные издержки, ну а в минархистском государстве этим дело не ограничится, оно пришлёт приставов исполнить решение арбитража.
С уголовкой чуть сложнее.
Когда тот, кто применил насилие, не скрывается, задача сводится к предыдущей: он и представители пострадавшей стороны договариваются о том, кто будет судить, затем решение суда исполняется - добровольно или принудительно.
Если тот, кто применил насилие, неизвестен, сперва заинтересованная в расследовании сторона либо расследует вопрос самостоятельно, либо нанимает детективов, а уже после того, как нарушитель NAP найден, может последовать либо суд, либо расправа. Навязать кому-либо суд нельзя, потому что решение суда, юрисдикцию которого над собой не признают все судящиеся стороны, юридически ничтожно. Но если вместо суда просто состоялось возмездие, то осуществившей расправу стороне придётся теперь самой доказывать, что это не было нарушением NAP. Она будет судиться с теми, кто готов осудить её за расправу, предъявит в суде собранные доказательства нарушения NAP со стороны жертвы возмездия, и будет оправдана. Или нет, если доказательства оказались недостаточными.
Таким образом, если скрывающийся от правосудия преступник понимает, что ему уже дышат в затылок, он крайне заинтересован успеть добежать до ближайшей тюрьмы и купить там убежище от расправы, пока идут переговоры насчёт суда.

Задать вопрос ЛПР-тян
Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Анкап или Минархизм?

Анонимный вопрос

Минархизм легален, поэтому официально ничего сверх минархистских требований я выдвигать не могу, и не выдвигаю. Анкап более логически последователен, поэтому в любых теоретических штудиях легко выигрывает у минархизма, однако приходится каждый раз уточнять, что это чистая теория, товарищ майор, никакого экстремизма.
Существует две точки зрения о способе перехода к анкапу. Один способ политический, через минархизм. В мире есть примеры прихода к власти либертарианцев, проведения ими успешных, хотя и неполных, минархистских реформ, осталось добиться, чтобы подобное стало мэйнстримом, и тогда можно будет продолжить политическое давление на минархистские государства в сторону полного анкапа.
Второй способ контркультурный, минуя минархизм. В мире нет ни одного примера, когда бы после минархистских реформ не случилось отката к большему этатизму, поэтому постулируется, что модель ограниченного государства по определению неустойчива, нечего и надеяться, что оно удержится в этом состоянии, не говоря уже о дальнейшем добровольном отсекании своих полномочий. Вместо этого предполагается развивать механизмы прямых внегосударственных взаимодействий, и изгонять государство прежде всего из головы. И вот когда мэйнстримом станет точка зрения о том, что государство в любых своих проявлениях не более чем вредный паразит, и люди прекрасно без него обходятся, то далее этот паразит просто отвалится, поскольку никто его не будет кормить.

Чем-то это похоже на два разных подхода к борьбе с троллингом в комментах: можно банить, а можно не кормить.

Задать вопрос ЛПР-тян
Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Небольшая смена оформления

Как вы, возможно, заметили, у канала немного поменялось оформление. Это связано с тем, что у планировщика постов, которым я сначала пользовалась, закончился пробный период, а дальше это удовольствие стоит пять долларов в месяц. Размер пожертвований, поступающих от читателей, не позволяет оплачивать этот сервис, а рекламы здесь размещаться не будет. Поэтому пришлось отыскать бесплатный планировщик, он попримитивнее, так что красивых кнопочек с подписями больше не будет, и картинки придётся выкладывать отдельными постами.
Рыночек пока что порешал в пользу сокращения издержек)

Задать вопрос ЛПР-тян
Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Update: удалось вернуть красивые кнопочки! Для этого пришлось переехать ещё на один сервис по публикации, он всё равно не такой удобный, как платный, но зато позволяет делать всё красиво, и даже не выползая из телеграма. Кому надо, рекомендую к использованию: @ControllerBot

В Bay Area есть 2 частные железнодорожные сети: BART и Caltrain. Чтобы пересесть с одной на другую, нужно купить ещё один билет. В европках же популярен другой подход: государственная собственность и универсальный билет, получается удобнее. Что же получается, рыночек соснул?
Анонимный вопрос

Для начала, конечно, хочу порекомендовать статьи и записи выступлений Фарида Хусаинова - так уж вышло, что я могу похвастаться своим собственным прикормленным экспертом по железнодорожной тематике. Он много и детально рассказывает в том числе про разницу подходов между американской и континентальной моделью организации железных дорог. Но сама зайду вообще с другой стороны.
Да, действительно, государство теоретически может сделать некий сервис таким выгодным для потребителя, что любые рыночные решения просто не выдержат конкуренции. Например, почему бы государству не возить пассажиров по железной дороге вообще бесплатно? Ведь государству совершенно не обязательно делать тот или иной сервис прибыльным - оно ограбит налогами частные прибыльные бизнесы, и вложит деньги в убыточный.
Так, например, в той же Венесуэле бензин стоит копейки за счёт госдотаций, и многие хотели бы воспользоваться подобным сервисом, но мало кто хочет ради этого переезжать в Венесуэлу)

Насколько я поняла из беглого анализа транспортной обстановки в Bay Area, там взаимодействуют между собой не две транспортных компании, а больше двух десятков, и пока что рыночек порешал только в пользу единого расчётного интерфейса, но не единого билета. Не исключено, что некая компания-посредник, проанализировав статистику продаж всех компаний, могла бы вывести на рынок единый билет, действующий для всех или большинства транспортных компаний, с цены которого деньги между компаниями распределялись бы в оговоренной между ними пропорции. Не исключено, что такой продукт даже оказался бы успешен. Но также вполне вероятно, что подобный продукт и не взлетит.

Резюмируя, хочу сказать, что выход государства из экономики, безусловно, сделает людей в целом богаче, а прогресс технологий в целом быстрее - но в отдельных отраслях, которые при интервенционизме являются привилегированными, при переходе к свободному рынку возможны и ухудшения. Такова цена устранения перекосов регулирования.

Задать вопрос ЛПР-тян
Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как либертарианство относится к охране окружающей среды? Если не будет некоторых запретов на гос.уровне, не подвергнем ли мы угрозе исчезновения редкие виды формы и фауны?
Анонимный вопрос

Прежде всего, конечно, хочется порекомендовать коротенький ролик Михаила Светова, посвящённый ровно этому вопросу.
Основная мысль ролика в том, что для спасения редких видов нужен свободный рынок, позволяющий извлекать выгоду из их спасения. К сожалению, в короткий ролик не уместился анализ того, как преодолеть трагедию общин, то есть ситуацию, когда приватизировать ресурс невозможно либо несоразмерно дорого. И вот для того, чтобы разобраться в этом вопросе, рекомендую прочитать книгу нобелевского лауреата Элинор Остром "Управление общим". Там разобрано множество кейсов, как удавалось без госрегуляций сохранять общественную собственность, которая по всем теоретическим соображениям должна быть безжалостно расхищена.
Остром формулирует ряд критериев, которые необходимо соблюсти для эффективного управления общим ресурсом:

1. Круг пользователей общего ресурса ограничен
2. Правила пользования определяются, исходя из особенностей ресурса
3. Правила пользования разработаны самими пользователями или с их согласия
4. Мониторинг соблюдения правил пользования проводится лицами, подотчётными пользователям
5. Санкции за нарушение правил пользования носят градуированный характер.

При соблюдении этих условий совместное использование общего ресурса не приводит к его деградации. Заметим, что вмешательство государства и здесь прямо противопоказано, поскольку нарушает как минимум пункты 3 и 4.

Так что рыночек, вообще-то, умудрился порешать даже трагедию общин. Ура рыночку!

Задать вопрос ЛПР-тян
Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

​​Хотел бы узнать, как будет обстоять дела с зоофилией и прочими извращениями (исключая людей) при либертарианстве?
Анонимный вопрос

Если вы интересуетесь с целью выяснения, не прикупить ли вам заранее акций компании, производящей аксессуары для зоофилов, или, наоборот, не сбросить ли эти акции, то мне нечем вас порадовать: здесь количественные прогнозы сделать невозможно.

С позиций либертарианства, животные являются объектами, а не субъектами права (Исключением, как вы верно отметили, является такое животное, как человек, просто в силу того, что он это самое право изобрёл). Поэтому любые действия собственника со своим животным на своей же территории, не приносящие прямого ущерба другим людям, не являющимся совладельцами животного или территории, вообще не могут являться предметами юридического разбирательства. Другое дело, что таким действиям можно давать моральную оценку, и попытаться довести посредством шейминга того, кто как-то не так поступил с животным, хоть до самоубийства, если хватит таланта и настойчивости.

Но мне вот пришёл в голову интересный юридический кейс, который я бы не взялась однозначно разрешить.
В некотором кондоминиуме живёт владелец кота. Председатель кондоминиума согласно уставу избирается на всеобщих выборах членами кондоминиума, причём для того, чтобы быть избранным, не требуется непременно самому быть членом кондоминиума. Кота включили в бюллетень, он выиграл выборы, и теперь является председателем кондоминиума. А потом владелец кота совершает с ним половой акт без согласия последнего и публикует видео. Спрашивается, считать ли в этом случае кота безраздельной собственностью своего хозяина, или же должностным лицом, которому был нанесёт ущерб?

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Как поступать с возрастной цензурой в СМИ/интернете и шок-контентом? Малолетние жеребенки могут наткнуться на расчлененку и по мнению многих людей это может травмировать их психику.
анонимный вопрос

Тот, кто предоставляет сервис размещения контента, имеет полное право накладывать на него ограничения. Тот, кто предоставляет сервис потребления контента, также имеет полное право ограничивать этот самый контент. Таким образом, если ребёнок пользуется компьютером, телефоном, телевизором своего опекуна, тот может ограничивать контент в меру своих представлений о должном. Если у ребёнка появляются свои способы самостоятельно получать информацию, он имеет полное право ими воспользоваться. Пойдёт, например, за гаражи, а там дерутся (ебутся, ширяются, you name it). Частный шок-контент, не хочешь - не смотри.

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Почему у русскоговорящих либертарианцев, в отличие от их предтеч из АЭШ/США, большинство неэкономических тезисов близки неомарксизму: pro-choice, LGBT, христианофобия etc? Считаете ли вы это правильным?
сообщество @laorleans\@laorleans\

Как любит заявлять активно толкающий собственную культурную повестку Михаил Светов, либертарианство само по себе культурной повестки не несёт. Поэтому, если какое-то локальное либертарианское сообщество имеет свои культурные особенности, это просто реакция на местные же культурные феномены.
Откуда у российских либертарианцев христианофобия? От РПЦ, которая выступает первейшим союзником государства, постулирует, что всякая власть от бога и демонстрирует правовой нигилизм. Будь в РФ сильнее укоренён протестантизм, и у российских либертарианцев было бы менее подозрительное отношение к религии. А так, конечно, либертарианец говорит: мы, мол, ровно относимся к праву человека верить, но этих бородатых с крестами в платьях от меня, пожалуйста, уберите - смердят.
Отсюда и отношение к абортам. Для либертарианской этики это спорная зона, где есть доводы для обеих позиций. Но РПЦ против абортов, и эта позиция уже становится эстетически отталкивающей.
Думаю, про ЛГБТ расписывать не надо - всё то же самое. Либертарианец может недолюбливать эти меньшинства, но в ситуации, когда государство использует всю мощь своего насилия для их преследования, моральное осуждение ЛГБТ становится неприличным.

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

​​Разве Швейцария не лучший пример успешного минархизма?
анонимный вопрос

Швейцария - лучший пример успешной конфедерации, успешного действия прямой демократии, успешного противодействия расширению функций государства. Однако даже Швейцария - это всё-таки не минархизм. Налоги вместо добровольных взносов, наличие центробанка, государственные экономические и неэкономические регуляции - это всё за пределами минархистского идеала.
Тем не менее, Швейцария это отличный ориентир практически для любого современного общества, желающего себе больше свободы и меньше государства.

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

Зачем вообще вступать в ЛПР?
анонимный вопрос

Этот вопрос мне задают довольно часто, и обычно с подтекстом "ну, убеди меня в тебя вступить!"
Вот, например, Михаил Светов в своём последнем интервью отвечает на этот вопрос.
Хорошая попытка, но нет. Давайте не путать понятия.

Я очень хочу, чтобы вы стали моим сторонником. Вы получите массу рекомендаций о том, что стоит прочесть по либертарианству, по экономической, этической и правовой теории. Вы сможете предметно обсудить это с другими в чатах, на встречах и на дебатах. Вы получите рекомендации и иную помощь при оформлении разрешения на оружие. Вам помогут в случае конфликтов с государственным репрессивным аппаратом. Вы сами сможете присоединиться ко множеству интересных активностей, либо вовлечь в какую-то активность других. Вокруг меня множество интересного, и именно в вас, моих сторонниках, моя сила и гордость.
Но вступление в саму партию означает регулярную работу на безвозмездной основе. Тут мало быть либертарианцем, мало желания просвещать других в либертарианском духе, мало желания поддержать партию - надо иметь достаточно времени, сил и таланта для того, чтобы делать это регулярно, да ещё и в постоянном взаимодействии с другими людьми, у которых свои представления о том, что и как делать. Если вы загорелись идеей вступить в партию, убедили меня вас принять, а через полгода перегорели, и теперь вас не вытащишь даже на собрание регионального отделения - то вы зря вступали. Теперь мне придётся тратить силы на то, чтобы перевести вас в сторонники, где вам с самого начала и было место - иначе ваша пассивность нарушит работу демократических механизмов, будь они неладны.
Так что это не мне надо убеждать вас вступить в партию. Это вам придётся убедить меня, что вы не просто либертарианец, но ещё и понимаете, во что ввязываетесь.

Если угодно, стать сторонником партии - это закрутить роман, а вступить в партию - это создать семью. Почувствуйте разницу.

Кстати, если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8

​​Что вы думаете о свободных деньгах?

Свободные деньги - это очень интересная схема наебалова. Смысл freigeld, изобретения Сильвио Гезелля, сводится к тому, что абсолютно все деньги, использующиеся в некоей, обычно локальной, экономике, являются де факто взятыми в кредит под фиксированный процент у "центробанка". При этом он, как это водится среди леваков, объясняет смысл слова freigeld, как денег, свободных от - чего бы вы думали - ссудного процента!
Разумеется, все попытки внедрения этой схемы через некоторое время пресекались как мошеннические - центробанкам выгоднее вместо прямого наебалова использовать более изощрённое - современные фиатные деньги, про которые написано достаточно много, и это тема отдельного рассказа.

Современный последователь Гезелля, башкирский экономист Рустам Давлетбаев, внедрил систему freigeld в селе Шаймуратово, где у деревнеобразующего предприятия были проблемы с рублёвой ликвидностью, и оно путём создания локальной валюты фактически взяло на себя банковские функции в обход российской системы банковского лицензирования, за что, конечно же, подвергалось нападкам от прокуратуры.

Я не вижу ничего плохого в том, чтобы выпускать частные деньги и ссужать их людям под проценты, если на это есть рыночный спрос. Просто в ситуации, когда государство очень бдительно наблюдает за сферой производства денег, приходится либо маскироваться, как это делают последователи Гезелля, либо выпускать такие деньги, которые государство просто не может заблокировать, как это делают последователи Накамото. Технически, нет принципиальной разницы, происходит ли с некоторой периодичностью демередж денег, и они планово обесцениваются на некий процент, или же с некоторой периодичностью происходит эмиссия денег, и общая денежная масса увеличивается на некий процент. И то, и другое приводит к тому, что стоимость денег на руках у держателей уменьшилась, зато тот, кто выпускает деньги, получил прибыль. До тех пор, пока такими деньгами добровольно пользуются, это вполне справедливое вознаграждение.

Кстати, в личном общении Давлетбаев няшка)

Если вам нравится этот канал, вы можете его проспонсировать в биткойнах - это неконтролируемые государством деньги с запрограммированной децентрализованной эмиссией. Вот кошелёк:1A7Wu2enQNRETLXDNpQEufcbJybtM1VHZ8
В шаймуратиках или иных разновидностях freigeld донейты принимать куда сложнее, и совершенно невыгодно, потому что они не могут работать в качестве store of value, так что лучше всё-таки биткойны ;-)