А как можно откалибровать инструмент если не использовать открытия самой физики.

Или еще вопрос, как можно доказать что 1+1=2 не используя открытия самой математики 😳

Метр не открыли, его придумали и определили подручными средствами, а потом только определили точнее, с помощью эталона, когда больше и точности, и надёжности надо стало.

Так же и с численными равенствами, сначала были числа, а потом уже набор математических аксиом, а не сразу Цермело-Френкель

https://hsto.org/getpro/habr/comment_images/45c/fbf/546/45cfbf5464cdd30614e9fddc23db33e9.jpg

подробнее: https://habr.com/ru/post/263067/

Кто-нибудь в пиннакле промышляет? Как там сложны титр делается? Не могу картинку подклеить.

Значит все гуманитарные науки - выдумка ?

Не могу понять, насколько серьёзен этот вопрос. На толстую иронию ради красного словца похоже. Вовсе не значит, откуда это следует, что "значит"?

Ko — это множество упорядоченных множеств. Упорядоченные множества у Бурали-Форти определяются как пары (множество, отношение порядка). Следовательно, запись {Ko ⋂ [(u, v) ε] (u ε Un)} означает просто «множество упорядоченных одноэлементных множеств».

Наука определяется научным методом, правильно вас понимаю?

Меня больше волнует, что наука дисциплина или нет, определяется "научным методом". Я прямо в ступоре.

Я написала про опредмечивание живого труда и живого мышления, но забыла написать про распредмечивание мертвого труда и мертвого мышления.

А это важно.  

Распредмечивание продуктов общественного труда - это когда человек потребляет продукты общественного производства с тем, чтобы самому трудиться (живым трудом) и растить детей (будущих живых, заступающих на место мёртвых).

Таким образом, в терминологии Маркса, "мёртвое" - вновь обращается в "живое", служит "живому", и тогда "мёртвое" не господствует над "живым". ))

Так и с продуктами общественного мышления. Когда Вы, или я, или он, - читаете написанные ранее книги и вполне понимаете их, - мы распредмечиваем овеществлённое мышление, обращая "мёртвый" марксизм - в "живой", и потому сильный.

Я бы не стал сокращать без нужды.
Научным методом (а его можно представить как последовательность действий человека и/или требования к деятельности) определяются строгие рамки человеческой деятельности, в которых эта деятельность становится наукой.

а поподробней пожалуйста? Сделать маленькую картинку и наложить на кадр без фона?

Я добавил ссылку к картинке со сканом книги, там и формула картинкой есть.

Я пытаюсь натолкнуть на  это противоречие

А что в этом методе научного?

Спасибо, это и на мой взгляд действительно важно.

Да я этот метод никак не описал. Если в интернете поискать про научный метод, там много деталей. О каком "этом" методе идёт речь? Я об общепризнанном, про который так называемые "учёные" знают, пользуясь им.

Опять мы вернулись на то с чего начали...

Есть формы(?) общественной(?) деятельности - наука и философия. Они, в действительности, находятся в каком-то отношении.

И это отношение объективно, и никак не связано с тем, как мы "называем" эти формы.

И ещё одна тема всплыла... общепризнанное - это истинное (т.е. соответствует действительности) или нет.🧐

Ну я уже даже книжку нашёл на эту тему (Куликов, "Основы философского анализа науки: методология, смысл и цель"), и не одну. Меня сам вопрос не настолько интересует, чтобы читать и оживлённо обсуждать.

А истинность общепризнанного конкретного знания целиком и полностью зависит от того, о каком именно знании (и обществе, хаха) идёт речь, разве нет?

Я критериями истинности не владею никак, но общепризнанность явно не стал бы к ним относить, при чём тут она вообще? Может, я верю в чушь всякую, и другие тоже.

Лично я принимаю за условно-истинные те знания, что не противоречат моему сложившемуся мировоззрению. В случае же противоречия (согласно сложившейся, опять же, личной инстанции/копии эпистемологии), либо новое знание отвергается, либо противоречащий кусок мировоззрения.

Звонов. Философия и наука. https://youtu.be/5CNaNhrhArU рекомендую посмотреть ролик.