спасибо.

Тогда нужно общественное признание, что труд бывает разным, это очень плохо, наша цель - приодолеть разницу, а пока - вынесем эту ношу вместе. Причём в СССР получается де факто этого не происходило, примеров брать неоткуда.
Я подумаю над этим.

Чем закончилось?

Ничем. Да и к истине не привело бы, примеры то абстрактные.

Наброшу, возможно кто-то уже писал на тему, буду благодарен за дельный комментарий. В условиях диктатуры пролетариата, в условиях всестороннего развития всех членов общества, понятно, что процесс этого самого развития будет постепенным, и в какой-то момент, если все идет тем же курсом, плохо образованный пролетариат перестанет быть большинством. В этот момент государство становится государством диктатуры меньшинства. И, что конкретно должно остановить большинство от взятия власти? А взяв власть, что станет с неграмотным меньшинством?

В условиях диктатуры пролетариата первой задачей будет обеспечения необходимыми благами всех членов общества, ибо это является условием всестороннего развития. Это первое противоречие.

Далее. Если идёт процесс строительства социализма, как этап становления коммунизма, т.е. помимо диктатуры пролетариата, идёт процесс уничтожения, либо уже устранена, частная собственность, а вместо нее устанавливается собственность общественная, то устраняется ещё одно из ключевых противоречий классового общества - общественный характер производства благ и частного присвоения результатов чужого труда. Это второе противоречие.

Третьим противоречием капитализма является роль в организации общественного труда, т.е. это те самые противоречия, что мы постоянно наблюдаем в этом чате, между программистами и заводскими рабочими, между водителями и учителями, между кассирами и грузчиками, между библиотекарями и шахтерами.

Касательно образования и медицины. Я уверен, что с взятием власти пролетариатом образование и медицина, а возможно и другие сферы услуг для рабочих станут бесплатными, едиными и доступные в равном размере всем. В том смысле, что это же было достигнуто и 100 лет назад без того количества учителей, медиков, школ, больниц, что есть у нас сегодня. Грубо говоря, если завтра революция, то у нас уже все это есть. Естественно ухудшение образования, в том числе и в медицинской сфере, сегодня, в последствии замедлит решение задачи по обеспечению общества необходимыми условиями, но все равно, условия будут лучше, чем 100 лет назад.

Идём дальше. Ситуация, при которой у нас образуется группа, допустим, как вы пишите, менее грамотных, которых меньше в разы, чем грамотных, и первые ещё и являются субъектом обеспечения диктатуры пролетариата, такая ситуация мне не представляется возможной, если идёт целенаправленное строительство именно социализма, а не чего-то другого. Самой целью этого господствующего класса при социализме является недопущения ситуации, когда помимо образования классов присутствуют и процессы накопления их противоречий, а также их разрешение в том виде, которые вы по собственному предположению описываете.

Что такое социализм и для чего необходима при его развитии диктатура пролетариата? Социализм - это объект изменения, коммунизм в становлении, где присутствуют не до конца разрешенные противоречия, бывшей до него, капиталистической системы. Диктатура пролетариата - это субъект, обеспечивающий становление социализма, через устранения противоречия, и до полной победы коммунизма. На протяжении всего этапа становления социализма, он является гарантом устранения всех тех ключевых противоречий, которые я описал выше, и которые же являются пережитком капиталистической общественно-экономической системы. Социализм ещё не является, и не может быть, коммунизмом, до тех пор пока в нем не устраняться эти ключевые противоречия. После их устранения, классы перестают существовать. Общество больше не делится на группы людей разделенные этими противоречиями и ими же движимые, а соответственно, если классов больше нет, то и диктатура пролетариата больше не нужна, не нужен больше субъект, главной целью которого было устранение классовых противоречий.

Коммунизм отличается от капитализма, и социализма тоже, тем, что в нем нет государства, нет денег, нет инструментов принуждения, нет эксплуатации человека человеком. Все противоречия характерные для капитализма больше не существуют в обществе, оно, это общество, становится единым. Какие будут нас ждать противоречия далее? Мы этого никогда не узнаем, пока не устраним противоречия капитализма. Но они безусловно будут, но уже не в разделенном обществе внутри, а как мне кажется, во взаимодействии единого общества с чем-то иным, возможно другой высшей формой мыслящей и организованной материи.

Вроде все. Но очень общее объяснение объективно сложных и очень длительных процессов. Серьезная ошибка в этом процессе может привести, как мы все знаем из истории, к фатальным последствиям.

Тот сценарий, о котором спрашиваю, это не коммунизм, тк не решено одно из ключевых противоречий, о роли в организации общественного труда. Тк не вполне грамотное меньшинство(так будет корректней я думаю) не в состоянии выступать в роли отличной от той, которую позволяет их неполная грамотность. Значит диктатура пролетариата к этому моменту еще на месте(если все идет по заданному курсу). Но само движение к тому, чтобы изменить роли пролетариев в организации общественного труда(устранение разницы между работниками умственного труда и физического) приводит к появлению этих самых новых людей, способных играть, условно, любую роль.  И в какой-то момент этих людей становится большинство.
Насколько я понял, из того, что вы написали, остановить их от взятия власти в пользу собственной диктатуры должна условная мораль?

Почему должно образоваться не совсем грамотное меньшинство?

Какие предпосылки должны привести к тому, что у нас при революционных преобразованиях, где власть берет пролетариат, т.е. большинство, по отношению к буржуазии, суть меньшинству, вдруг сам станет меньшинством, в особенности если его цель это не дробление и разделение общества, по принципам все большего разделения труда, как при картализме, а наоборот, все большего укрупнения?

Собственно стремление ко всестороннему развитию всех членов общества и есть эта предпосылка. Когда большинство разовьется до состояния исполнения роли как работника условного умственного труда, так и работкника, условного, физического труда, на мой взгляд эту группу вышедшую из пролетариата уже нельзя будет относить к последнему.
Мартин Иден на эту тему яркая иллюстрация, там герой Лондана стал нацистом.

Не совсем понимаю к чему здесь Лондон и нацисты, и почему какая-то группа, пусть и большинство, вдруг воспрянет над всем остальным обществом.

Общество при социализме не строиться на принципах, где одна часть общества работает на другую, ради только лишь ее развития, оно строится на принципах труда и развития во имя всех его членов, вклада каждого в развитие всех. Это и есть равные права.

То, что люди всесторонне развиваются не означает автоматический, что они все хорошие люди, заботящиеся об окружающих. Условия, в которых большинство обладает очевидными приемуществами, кажутся благодатной почвой для социал-дарвинизма, Лондон как иллюстрация того, что к этим идеям легко придти, а вырождаются они в шовинизм. И вопрос такой: что на этой, как мне кажется, благодатной почве, оставит людей от скатывания в этот шовинизм. Или возможно почва не такакя благодатная, как мне кажется?

К социал-шовинизму или -дарвинизму, обычно скатываются социал-демократы, когда отрываются от интернационального рабочего движения. Ещё Сталин в 30-х годах сказал, что социал-демократия близнец фашизма.

Наверное поэтому Висарионыча борцы за буржуазную демократию так не любят.

Извините, Алексей, но с вопросами морали и морального же выбора это не ко мне. Я не умею предугадывать процессы становления морали, умею только ее навязывать, предполагаю, что и в социализме это будет задачей не сложной.

Что на это есть в БСЭ
https://www.litprichal.ru/slovari/enc_sovet/492115.php

В исходном вопросе о морали речи не было, мой вопрос о том, как может не наступить такое развитие событий. А про мораль, это просто единственный рычаг, который я вынес из вашего ответа, и на мой взгляд рычаг сомнительный.

Не, про мораль я ни слово выше не написал, описал лишь понятный мне и на сухом языке процесс.

<< такая ситуация мне не представляется возможной, если идёт целенаправленное строительство именно социализма, а не чего-то другого
Я эту фразу понял так, что данная ситуация не представляется вам возможным в силу морально-волевых качеств строителей, которые не позволят ей случиться. Возможно, понял вас не правильно.

Да, не правильно. Это касалось не морали, а определенных закономерностей, которые работают независимо от морали, будто ее вообще нет.

Не представляется возможным потому, что не совсем понятно, как диктатура большинства, главной цели которого стоит обеспечение и соблюдение прав этого же большинства, может стать меньшинством. И так же не совсем ясно, если цель у этого большинства всестороннее развитие ВСЕХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА, то откуда возьмётся безграмотное меньшинство.

Нельзя по щелчку сделать ВСЕХ грамотными в равной мере. Всестороннее развитие всех членов общества это процесс. Процесс растянутый во времени, и на каждом отрезке количество людей ставших более развитыми, и глубина этой развитости разная. И кажется очевидным, что рано или поздно наступит переломный момент, когда людей развитых достаточно для исполнения обеих ролей и людей способных к исполнению только одной роли в рамках пролетариата станет равное количество, и с этого момента дальнейшее развитие всех членов общества будет приводить к тому, что группа людей способных только на одну роль будет становиться все меньше.
С этого момента эти люди и будут являться меьншенством, и одновременно они будут именно теми пролетариями, в чьих интересах осуществляется диктатура.

Ребята, может кто дать наводку на правильный материал о том, как Прибалтика и Бессарабия стали советскими?

Можно сделать людей грамотными в равной мере. Не по щелчку конечно, но вполне реализуемо. Да это процесс, но сделать его равномерным можно.

Разная глубина развития в разных областях и на разных исторических  промежутках это же хорошо, таланты то не рождаются, они создаются, а изменение количества и качество этих талантов будет на прямую указывать на эффективность системы образования, если проседает, то дополнить и улучшить, если наоборот идёт слишком ускоренный темп и переизбыток специалистов, то правильно перераспределить, чтобы самые умные не остались совсем без мест в распределении на должности.
Не станет переломного момента, если общество и его развитие не пущено на самотёк, как сегодня, а контролируемо. Желание и мораль при этом вполне навязываются материалистическим бытом, причем настолько эффективно, что даже вопрос не возникнет об ином противоречащим этому быту выборе.

Это же стёб, да?