Давайте мирно. Мне вообще определения не важны. Хоть тушкой назови. "Премирование" в моем случае наверное уже и конкретнее термин. Но главное что Vitaly все равно понял о чем была речь.

пинк точно так же антинаучен, критики валом, почитатйте пожалуйста

само наличие критики является подтверждением научности.

нет. критика уринотерапии не подтвержадет научность метода

Михаил, прошу прощения, я закусился очень. Долго и много спорил на эту тему, веду себя неподобающе щас. Извини пожалуйста, сбавлю тон.

если позволишь, я сольюсь щас со спора, у меня миллиард аргументов и гора контента набрана, но кидать ссылку за ссылкой будет непродуктивно.

я к следующему погружению подлодки буду делать доклад с разбором теорий мотиваций, если любопытно, дам потом ссылку, чтобы подискутировать уже предметно. Хорошо?

согласен. поэтому требуются рецензированные статьи в научных журналах и критика. Пинк может быть фантастичен в деталях, но часть его выводов базируется на нормальных исследованиях. Я смотрю на ситуацию следующим образом: Если бы я измерял «мотивированность» сотрудников, я бы помимо прочего мерял насколько их прет от того, что они делают. Это внутренняя мотивация. Почему я _хочу_ делать то, что делаю. Мои знания в психологии говорят, что это баблом не покупается. То, что назывется «мотивацией» у корпоратов - это стимулирование и снятие ограничений мотивации, но никак не сама мотивация

Пример (не сочтите за манипуляцию - просто иллюстрирую): человек любит путешествовать и меняет работу на разъездную с понижением зарплаты (сам наблюдал кейс)

Еще иллюстрация обратная: в одной монстро-корпорации когда люди начинают стухать (очень быстро) им выписывают золотую таблетку. Лучше они работать не начинают (те, кого я наблюдал, продолжают стонать, но их драйвит сама работа и без того с выкладкой в 120%), но им сложнее _уйти_.

я соглашусь с вами (а мы на вы или на ты?) в том, что одними лишь деньгами невозможно "мотивировать" человека. Но тут дальше начинается психологическо-философское уже о натуре мотивации и о терминах. Потому предложу спор продолжить через пару месяцев, когда я вкину доклад свой

давай на ты. да, в этом вопросе к терминам нужно относиться аккуратно. Давай отложим

спасибо!

еще раз прошу прощения, что яростно так набросился вначале.

ЗЫ я помню про обещание отрецензировать видео, но руки не доходят

спасибо и за это большое!

это было хорошо. иногда для хорошей дискуссии не хватает искорки вначале

моя рекомендация остается неизменной: платите деньги всем и в конце, ничего не обещая на входе. делите пропрорционально окладам

Всем здравствуйте. Я недавно вступила в сообщество. Пока что читала. Сейчас хочу тоже добавить несколько слов.

В психологии как науке очень интересный момент есть, из-за которого ее не считают наукой/ считают всевдонаукой. Сложно измерить математически/статистически то, что изучается психологами. Не невозможно, а сложно. По сравнению, например, с так называемыми точными науками - физикой/математикой/химией и т.д. Потому что в психологии  "измеряемые предметы" находятся, грубо говоря, в голове человека, это некие абстрактные категории, которые всеми возможными способами пытаются конкретизировать, категоризировать и измерить. Поэтому есть много исследований на стыке научных дисциплин - физика и психология, математика и психология и т.д.

Очень долго разные психологи изучали мотивацию. Внешняя и внутренняя. Как ее измерить и как повысить и проч. В чем сложность и интерес одновременно - это каждому участнику рабочего процесса найти некие измеримые показатели, что стало лучше, чем было.  
Замерить, что было в начале =>
Назвать методы, которые использовали для повышения мотивации сотрудников => Измерить еще раз => Оценить результат.

Как? На основе самооценки человека - было/стало?

Тема до сих не изучена до конца, она исследуется и применяется в разных отраслях. 😊

Плюсану. Там еще есть проблема _вероятности_: в математике (далеко не везде), но все же есть понятие причины и следствия. в психологии есть вероятная причина и вероятное следствие. причем следствие переживается человеком субъективно, то есть напрямую с его поведением может не быть связано. Потму что есть содержание (человек мотивирован) и есть форма (продолжает заниматься непонятной наблюдателю фигней). Плюс к этому сам вопрос «что такое мотивированный сотрудник» для разных компаний звучит по-разному: например, если термин используется проективно, то компания может использовать «мотивированность» как способ экстернализировать проблемы (не «у нас процессы херовые, надо поменять», а «у нас люди испорченные, надо починить»). Поэтому про мотивацию разговаривать тяжело.

Да, типа "мотивированный" = хорошо работающий = приносящий прибыль компании.

Но это же может быть несколько разделено во времени. А мотивированным он был все это время, хоть прибыль и пришла позже)))

Или «немотивированный» = «нормально терпит» = приносит прибыль компании. И тогда вопрос: что важнее для компании: научить терпеть (быстрее и проще) или мотивировать (сложнее и дольше)