A
тут такое -- самолет сделали, протестировали, увидели что задирает нос. Ну и стали писать софт, чтобы обратно нос опускал. Там вполне себе может быть аджайл -- самолет не нужно каждый раз пересобирать.
Size: a a a
2022 February 03
AS
не путай промежуточные испытание и финальные
AD
Промежуточные проходит не самолёт а его компоненты
VF
И при чем тут аджаил? Почему ты не говоришь: его делали тупые ебланы, которые не умеют делать самолеты?
A
вопрос в том, почему "самолет, который задирает нос" прошел приемку, и почему софт после этого тоже ее прошел.
VF
Самолёт очевидно тоже проходит целый ряд испытаний
VF
Я ничего не путаю
AS
полный цикл испытаний
AD
Но они не промежуточные
VF
Полный цикл он не может пройти, потому что даже летающие самолеты дорабатывают по выявленным проблемам
AS
конечно а дальше снова полный цикл
AD
Испытания прочности фрейма не испытания самолёта а испытание фрейма или его куска потому что то что проходит испытание не может исполнять функцию самолёта
VF
Ты эксперт в постройке самолетов?
AS
нет но у меня зять работает на Соколе - там даже после перекраски может свалиться в повторный цикл испытаний если не дай бог краска будет не той модели
AS
и да если поменять расположение пары элементов на приборке - это может даже стать другим типом судна
VF
Кто-то говорил обратное?
VF
Короче, проблема не в аджайле, а в криворуких работниках, которые собственную профнепригодность пытаются прикрыть «у нас подход не той модели»
AS
ну а у меня убеждение что каке бы работники не были пряморукими - если подход принципиально кривой - ничего хорошего не будет
VF
В чем «принципиальная кривота» подхода итеративного по сравнению с ватерфолом? По твоему мнению?
AD
Есть другие?