Википедия лишилась своего основополагающего концепта "интернет-нейтральности", и размещаемые в ней статьи более не объективны, а отражают политические явления и персоналии с точки зрения видения американских демократов, - считает один из основателей интернет-энциклопедии Ларри Сэнджер. Левые активисты постепенно "тонко и изощрённо" получили контроль над ресурсом. Проблема, с точки зрения Сэнджер, в том, что демократы теперь играют доминирующую роль в медиапространстве, а это означает, что и подача точки зрения в Википедии становится в их пользу, так как ресурс для размещения информации обязывает ссылаться на эти "проверенные" информационные корпорации.
За примерами далеко ходить не надо, достаточно проанализировать странички об Обаме и Трампе, - считает Сэнджер:
«В статье о Бараке Обаме совершенно не упоминаются многие хорошо известные скандалы: Бенгази (ситуация 11 сентября 2011 года, когда в результате атаки на посольство США в ливийском Бенгази погибли несколько дипломатов, в том числе посол Кристофер Стивенс), скандал с IRS (налоговая служба предвзято проверяла политические организации, неугодные Обаме), скандал с телефонными записями AP, (Министерство юстиции тайно получало записи телефонных разговоров репортеров и редакторов, работающих на информационное агентство Ассошиэйтед Пресс, в том числе записи домашних и мобильных телефонов отдельных журналистов), и "Fact and Furious" (программа, осуществляемая тайно правительством США, которая переправляла тысячи единиц огнестрельного оружия через международную границу и напрямую в руки преступников), не говоря уже о Solynder (обанкротившаяся экологическая корпорация, которой Обама выделил $535 миллиона долларов из госбюджета) или скандале с почтовым сервером Хиллари Клинтон - или, конечно, развивающаяся история "Обамагейта", в которой Обама лично участвовал в слежке за Дональдом Трампом", - написал г-н Сэнджер.
"Обьективная статья о крупном политическом деятеле, безусловно, должна включать в себя плохое и хорошее".
Он сказал, что запись о Трампе показывает, что нейтралитет Википедии "является шуткой".
"Например, в разделе "Президентство" из всего массива 5224 слов не слишком много лестных, - написал он. "Напротив, следующие разделы "Публичный профиль" (который полностью отсутствует в статье Обамы), "Расследование" и "Импичмент" являются ярко негативными и вместе составляют около 4545 слов - другими словами, разделы, посвященные скандалам и есть почти все о его президентстве".
Санджер считает, что Википедия часто утверждает "своим собственным голосом", что многие заявления Трампа «ложны». Что ж, возможно, это так. Но даже если это так, это не совсем нейтрально, если в статье энциклопедии говорится об этом, особенно без указания авторства ".
С Сэнджером сложно спорить, особенно, когда раз за разом, встречаясь с новыми людьми, я сама вынуждена начинать беседу с развенчания мифов о "кейсе Марии Бутиной", которыми полна статья о моей скромной персоне. В Википедии любят ссылаться на западные СМИ и их точку зрения в переводе на русский, рассказывая о моем аресте и заключении, уделяя минимум внимания альтернативным позициям и игнорируя факты. При этом я лично ничего править не могу, в Википедии у меня отчего-то пожизненный бан.
Читать или не читать, решайте сами, но вот доверять Википедии давно точно не стоит.
Co-founder says Wikipedia’s neutrality ‘long gone,’ cites leftist bias
https://www.washingtontimes.com/news/2021/feb/21/co-founder-says-wikipedias-neutrality-long-gone-ci/
