Сергей "Zergulio" Колясников @SergeyKolyasnikov специально для @rt_russian
@SergeyKolyasnikov специально для @rt_russian
Кому как, а мне оголтелая пропаганда британской вакцины AstraZeneca всё больше напоминает германскую пропагандистскую машину 1944—1945 годов с жупелом «секретного оружия», который скармливали благодарной аудитории вместо освещения реального положения дел на Восточном фронте.
И вот сегодня и без того сомнительный бэкграунд этой пиар-вакцины (по-другому не назвать) гармонично дополнился новостями с налётом откровенного подлога. Теперь выясняется, что даже более чем скромная эффективность диапазона 62—90% получена путём манипуляций с группами испытуемых. AstraZeneca скромно «забыла» упомянуть, что выделила более молодых граждан в отдельную выборку, которая и обеспечила высокий результат. Учитывая, что у молодёжи коронавирус проходит зачастую бессимптомно, странно, что эффективные оксфордские менеджеры не набрали школьников.
Представьте теперь на минуту, что имелись бы подобные факты про российский «Спутник V». Тем не менее «правильному» пиару такие мелочи не помеха. Демократическую БиБиСи просто разрывает победоносными заголовками (это лишь малая часть из опубликованного за последние три дня):
«Исполнительный директор AstraZeneca: «Вакцина явно эффективна»;
«Испытания показали высокую эффективность оксфордской вакцины»;
«Новая вакцина против COVID-19 высокоэффективна»;
«Никаких госпитализаций»: заместитель главного врача Англии объясняет, что выделяет вакцину AstraZeneca»;
«Вакцина Оксфордского университета очень эффективна, дешева в изготовлении, проста в хранении».
Примечательно, как обыгрывает неудобные моменты The New York Times: «Новые результаты клинических испытаний AstraZeneca положительные, но запутанные, что вынуждает экспертов ждать дополнительных данных, прежде чем выносить окончательное суждение, насколько хорошо будет работать вакцина». Налицо один из приёмов неэтичного метода ведения диалога, применяемого в агрессивных продажах: «Результаты кривые, но мы уже знаем, что вакцина работает хорошо». Кто бы сомневался, раз среднее значение 70% уже стало «высокоэффективным»!
Есть такой старый советский анекдот, когда Наполеон, глядя на советскую прессу, говорит: «Была бы у меня газета «Правда», никто в мире не узнал бы о поражении под Ватерлоо». Наивный! Были бы у него современные европейские СМИ, он победил бы Россию не выходя из Парижа
@SergeyKolyasnikov специально для @rt_russian
Кому как, а мне оголтелая пропаганда британской вакцины AstraZeneca всё больше напоминает германскую пропагандистскую машину 1944—1945 годов с жупелом «секретного оружия», который скармливали благодарной аудитории вместо освещения реального положения дел на Восточном фронте.
И вот сегодня и без того сомнительный бэкграунд этой пиар-вакцины (по-другому не назвать) гармонично дополнился новостями с налётом откровенного подлога. Теперь выясняется, что даже более чем скромная эффективность диапазона 62—90% получена путём манипуляций с группами испытуемых. AstraZeneca скромно «забыла» упомянуть, что выделила более молодых граждан в отдельную выборку, которая и обеспечила высокий результат. Учитывая, что у молодёжи коронавирус проходит зачастую бессимптомно, странно, что эффективные оксфордские менеджеры не набрали школьников.
Представьте теперь на минуту, что имелись бы подобные факты про российский «Спутник V». Тем не менее «правильному» пиару такие мелочи не помеха. Демократическую БиБиСи просто разрывает победоносными заголовками (это лишь малая часть из опубликованного за последние три дня):
«Исполнительный директор AstraZeneca: «Вакцина явно эффективна»;
«Испытания показали высокую эффективность оксфордской вакцины»;
«Новая вакцина против COVID-19 высокоэффективна»;
«Никаких госпитализаций»: заместитель главного врача Англии объясняет, что выделяет вакцину AstraZeneca»;
«Вакцина Оксфордского университета очень эффективна, дешева в изготовлении, проста в хранении».
Примечательно, как обыгрывает неудобные моменты The New York Times: «Новые результаты клинических испытаний AstraZeneca положительные, но запутанные, что вынуждает экспертов ждать дополнительных данных, прежде чем выносить окончательное суждение, насколько хорошо будет работать вакцина». Налицо один из приёмов неэтичного метода ведения диалога, применяемого в агрессивных продажах: «Результаты кривые, но мы уже знаем, что вакцина работает хорошо». Кто бы сомневался, раз среднее значение 70% уже стало «высокоэффективным»!
Есть такой старый советский анекдот, когда Наполеон, глядя на советскую прессу, говорит: «Была бы у меня газета «Правда», никто в мире не узнал бы о поражении под Ватерлоо». Наивный! Были бы у него современные европейские СМИ, он победил бы Россию не выходя из Парижа
